Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А14-1705/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                                                             Дело № А14-1705/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Яковлева А.С.,

судей

                                  Алферовой Е.Е.,

                          Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Дутовой И.А., представителя по доверенности 36 АВ 1424914 от 15.01.2015;

от Главного управления МВД России по Воронежской области: Фефеловой М.Ю., представителя по доверенности № 63/115 от 25.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс»: Луценко В.В., представителя по доверенности б/н от 21.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074734), Главного управления МВД России по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 года по делу № А14-1705/2015 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» (ОГРН 1053600407321, ИНН 3662101912) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074734) о взыскании 370 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: Главного управления МВД России по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374),

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «АнДи   Моторс»   (далее – ООО «АнДи Моторс», истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –  ответчик) о взыскании 370 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Воронежской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Главное управление МВД России по Воронежской области также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители указывают, что исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду. Также заявители ссылаются, что истцом не были представлены в Центр видеофиксации доказательства нахождения транспортных средств во владении иных лиц; вина должностных лиц Центра не установлена; Воронежский областной суд признал действия должностных лиц законными. По мнению заявителей жалоб, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, не полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы и доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Воронежской области поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «АнДи Моторс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, пояснений участников процесса, в отношении ООО «АнДи Моторс» было вынесено 48 постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с нарушениями правил дорожного движения автомобилями, принадлежащими истцу. Нарушения зафиксированы с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Указанные постановления были обжалованы ООО «АнДи Моторс» вышестоящему должностному лицу. В обоснование жалоб ООО «АнДи Моторс» указывало, что транспортные средства в момент нарушения правил дорожного движения находились во временном владении иных физических (юридических) лиц на основании договоров аренды (т. 2 л.д. 73-121).

Решениями заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области в удовлетворении жалоб было отказано, постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-72).

В последующем ООО «АнДи Моторс» обращалось с соответствующими жалобами на постановления о привлечении к административном ответственности, решения вышестоящего должностного лица в суды общей юрисдикции.

Решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу №12-201/2014, от 06.03.2014 по делу №12-478/2014, от 18.03.2014 по делу №12-476/2014, от 24.03.2014 по делам №12-2016/2013, №12-2017/2013, №12-2018/2013, №12-2019/2013, №12-2020/2013, от 03.04.2014 по делам №12-550/2014, №12-552/2014, №12-553/2014, №12-555/2014, от 23.05.2014 по делу №12-689/2014, Советского районного суда г. Воронежа от 19.03.2014 по делу №12-47/2014, от 24.03.2014 по делу №12-28/2014,  Рамонского  районного  суда Воронежской  области  от 27.02.2014 (постановление №36КН109822), от 06.03.2014 (постановление №36КН117813), от 06.03.2014 по делу №12-24/2014, от 14.04.2014 по делам №12-52/2014 (постановление №36КН146753),    №12-59/2014    (постановление    №36КО981838), №12-60/2014, №12-61/2014 (постановление №36КН151649), от 16.04.2014 (постановление №36КН025490), от 24.04.2014 (постановление №36КН037703), от 24.04.2014 (постановление №36КО959552), от 28.04.2014 (постановление №36КН142109), от 28.04.2014 (постановление №36КН158394), от 28.04.2014 (постановление №36КН155603), от 13.05.2014 (постановление №36КН075782), Новоусманского районного   суда  Воронежской   области   от   01.04.2014   по   делам №12-24/2014, №12-31/2014, №12-53/2014, №12-54/2014, №12-55/2014, №12-64/2014, №12-97/2014, от 14.04.2014 по делам №12-112/2014 (постановление №36КН161320), №12-114/2014, №12-115/2014, от 15.04.2014 по делу №12-89/2014 (постановление №36КН202498), от 08.05.2014 по делу №12-60/2014, от 23.05.2014 по делам №12-177/2014, №12-178/2014, №12-190/2014, Панинского районного суда Воронежской области от 20.03.2014 (постановление №36КН177039), от 10.04.2014 (постановление №36КН001974), Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2014 по делу №12-101/2014, от 14.04.2014 (постановление №36КН358553) постановления о привлечении к административной ответственности, решения заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области отменены, производства по делам прекращены (т. 1 л.д. 32-127).

Ссылаясь на то, что в связи подготовкой и рассмотрением жалоб в судах общей юрисдикции ООО «АнДи Моторс» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.12.2013, стоимость услуг составила 370 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-22, 25-29), истец обратился в суд с заявленным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика, третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ООО «АнДи Моторс» убытками и действиями должностных лиц. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось выше и не оспаривалось иными участниками процесса, основанием несения расходов послужило обращение в суды с жалобами на постановления о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения вышестоящего должностного лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из объяснений представителя истца, информации, предоставленной третьим   лицом,   и   не   оспаривалось   последним,   при  рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица ООО «АнДи Моторс» представлялись копии договоров аренды автомобиля, приемо-сдаточных актов, доверенностей, паспортных данных, водительских удостоверений, которые, как следует из результатов рассмотрения жалоб, во внимание приняты не были.

Перечисленные документы также были указаны в качестве приложений к жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поданным истцом в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (т. 2 л.д. 73-121).

Из решений заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области об отказе в удовлетворении жалоб следует, что основанием отказа явилось непредставление достаточных доказательств нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица. Так, ООО «АнДи Моторс» не была обеспечена явка на рассмотрение жалоб лица, во владении и пользовании которого, по утверждению истца, находился принадлежащий последнему автомобиль.

При