Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А35-7754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суд обоснованно счел, что постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.02.2013 № 18 «О тарифах на транспортировку воды для ООО «Курская ТСК» не рассчитано на применение для неопределенного круга лиц, поскольку обжалуемым тарифом пользуется только одно юридическое лицо - МУП «Водоканал города Курска» в своих правоотношениях с ООО «Курская ТСК», данное постановление направлено на урегулирование существующих правоотношений с конкретным лицом и период его действия ограничен во времени с 1 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Кроме того, оспариваемым постановлением определена гарантирующая организация - ООО «Курская ТСК», а также установлена зона деятельности гарантирующей организации – на территории города Курска, то есть, определены конкретные параметры и конкретный субъект, которого касается оспариваемое постановление.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал обжалуемый акт Комитета ненормативным правовым актом.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Аналогичные положения содержатся в статье 117 АПК РФ.

Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон, апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.02.2013 №18 «О тарифах на транспортировку воды для ООО «Курская ТСК» города Курска на 2013-2014 годы» было опубликовано в газете «Курск» №8 от 27.02.2013 и №13 от 03.04.2013 (в приложении «Деловая среда»). В ходатайстве о восстановлении прощенного процессуального срока заявитель указал, что о принятии оспариваемого постановления ему стало известно в марте 2013 года, тогда как МУП «Водоканал города Курска» направило настоящее заявление в суд 11.09.2014, то есть почти с шестимесячным пропуском установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока Предприятием указаны факты обращения в различные инстанции с заявлением об обжаловании указанного постановления, а также убежденность, что постановление является нормативным актом, срок для обжалования которого не установлен.

Заблуждение относительно природы оспариваемого постановления как нормативного акта не является уважительной причиной пропуска срока.

Как верно указал суд первой инстанции обращение во внесудебные органы с заявлениями о проверке законности оспариваемого постановления и тарифов, им установленных, не препятствовало возможности заявителя своевременно оспорить постановление от 22.02.2013 №18 «О тарифах на транспортировку воды для ООО «Курская ТСК» в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель располагал реальной возможностью своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. МУП «Водоканал города Курска» не представлено доказательств чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает заявителю в восстановлении данного срока.

Пропуск МУП «Водоканал города Курска» установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, придя к выводу о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, не обязан выяснять обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленных предприятием требований.

Так как суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования по существу, то резолютивная часть принятого им решения не может содержать сведения, перечисленные в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в резолютивной части решения от 02.04.2015 по делу №А35-7754/2013 на проверку оспариваемого постановления на соответствие указанного законодательства не влечет установления чьих-либо прав или возложения каких-либо обязанностей на заявителя, не приводит к неисполнимости судебного акта и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Водоканал города Курска» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию с МУП «Водоканал города Курска» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу №А35-7754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»  – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева