Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А35-5812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган.

Подписи заявителей на соответствующих листах заявлений удостоверены нотариусом, о чем на представленных заявлениях имеются соответствующие отметки.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии формы поданных заявлений требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@, в материалы дела не представлено.

Ввиду чего у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Доводы Инспекции относительного того, что в представленном Обществом заявлении по форме Р13001 в разделе 4 Лист М, по форме Р14001 в разделе 5 Лист Р, сведения о заявителе, где проставляется собственноручная подпись заявителя и удостоверительная подпись нотариуса не была изготовлена на бланке, что по мнению налогового органа противоречит Положению «О порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка единого образца для совершения нотариальных действий» (Утверждено решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21 - 22.12.2009 года, протокол № 14/09) отклоняются.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку приведенный в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ  перечень оснований для отказа в государственной регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что подлинность подписи заявителя на спорных заявлениях  была удостоверена нотариусом, у Инспекции в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ отсутствовали основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Восток Продукт» и признал оспариваемые решения ИФНС России по г. Курску от 24.04.2014 № 2075, № 2076 недействительными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ООО «Восток Продукт» произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

         Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу № А35-5812/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу № А35-5812/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская