Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А14-5438/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановления

22 июля 2015 г.                                                               Дело №А14-5438/2005

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

от ФНС России: Ветрова А.А., представитель по доверенности № 10-08/04723 от 17.03.2015,

от ТУФА УГИ в Воронежской области: Степаненко А.Ю., представитель по доверенности № НБ-12/4265 от 02.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Воронежветсанотряд» Кумахова Рустама Хажибаровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу № А14-5438/2005 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Воронежветсанотряд» Кумахова Рустама Хажибаровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд» (ИНН 3664010065),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд» (далее – ФГУП «Воронежветсанотряд», должника) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 7 507 485 руб. 02 коп., из них: 3 577 465 руб. 54 коп. недоимки, 3 930 019 руб. 48 коп. пени, штрафов, процентов.

Определением суда от 06.05.2005 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.07.2005 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ФГУП «Воронежветсанотряд» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.01.2006 ФГУП «Воронежветсанотряд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Определением суда от 05.04.2007 Руфанов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсансанотряд», конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б.

Определением суда от 30.04.2009 Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд».

Определением суда 28.05.2009 конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден Евтушенко С.В.

Определением суда от 07.11.2013 Евтушенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд».

Определением суда от 22.11.2013 конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден Кумахов Р.Х.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» Кумахова Р.Х., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Здановича А.А. по трудовому договору № 01/12-1 от 01.12.2013 и юриста Малахова Ю.А. по трудовому договору № 01/12-3 от 01.12.2013;  неопубликовании сведений о результатах торгов; а также затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу № А14-438/2005 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» Кумахова Р.Х. выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Здановича А.А. по трудовому договору № 01/12-1 от 01.12.2013 и юриста Малахова Ю.А. по трудовому договору № 01/12-3 от 01.12.2013; а также в затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФГУП  «Воронежветсанотряд» Кумахов Р.Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель  ТУФА УГИ в Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из нормы п.1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено п. 1 ст. 20.3, п.1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по