Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А35-149/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года                                                             Дело №А35-149/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности № 15-20/03764 от 12.05.2015г., паспорт РФ,

от  конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л.: Тюнина Н.В., представитель по доверенности №7 от 13.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу №А35-149/06 «г» (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» (далее – должник) Дурнева А.Л., в которой просил суд признать ненадлежащим исполнение его обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего. В дополнении к жалобе уполномоченный орган также просил суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л. в части непринятия мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения, необоснованного затягивания процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 ФНС     России отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного     управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2015 суд объявлял перерыв до 14.07.2015.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на жалобу, дополнений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением суда от 10.12.2008 в связи с освобождением Рыбаченко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» конкурсным управляющим должника утвержден Дурнев А.Л.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о несостоятельности должника, предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л. уполномоченный орган указал на  проведение реализации имущества должника с нарушением утвержденного собранием кредиторов Порядка продажи, а именно продажи Лота №9 – здания гаража  литер В6 и Лота №10 – здания столярной мастерской  литер В3 посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 31.03.2014 утверждены дополнения к Предложениям, утвержденным собранием  кредиторов  от 18.11.2013 (далее – Дополнения к Предложениям) по продаже в том числе нереализованных на открытых электронных торгах здания гаража литер В6 и здания столярной мастерской литер ВЗ.

В соответствии с ранее утвержденными Предложениями указанные объекты недвижимости подлежали продаже на электронных торгах посредством публичного предложения с последовательным снижением цены продажи не более 20 % от рыночной стоимости имущества должника.

Согласно сведениям, опубликованным в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014, конкурсным управляющим объявлены электронные торги по продаже имущества должника. Имущество - здание гаража и здание столярной мастерской выставлено на торги в форме публичного    предложения, принятие заявок  на  участие - с 09.09.2014 по 13.10.2014.

Кроме того, 31.03.2014 также утверждены изменения в Предложения, касающиеся продажи 8 объектов недвижимости с начальной ценой продажи, определенной на основании рыночной, в размере 83 188 700 руб.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения 09.09.2014 продано здание литер «В6» по цене 2 440 000 рублей, т.е. по цене определенной независимым оценщиком.

В отношении остального имущества должника заявки на участие в торгах не поступали.

По мнению ФНС России, имущество должника продавалось с    нарушением порядка,  утвержденного собранием кредиторов 31.03.2014

При этом уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Дурнев А.Л.  Лот №9 – здание гаража литер В6 и Лот №10 – здание столярной мастерской литер ВЗ выставил на торги посредством публичного предложения, тогда как порядок продажи предусматривает продажу всех 10 лотов на первых и повторных торгах в форме аукциона, а в случае, если торги на повышение цены продажи имущества должника будут признаны несостоявшимися имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

По мнению ФНС России, проведение открытых торгов по 8 объектам в форме аукциона и двух вышеуказанных объектов на торгах посредством публичного предложения влечет завышение текущих расходов на сумму вознаграждения электронной площадки при проведении торгов посредством публичного предложения, расходов на публикацию и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Дурнева А.Л.  имущество, составляющее Лот №9 - здание гаража литер В6 и Лот №10 - здание столярной мастерской литер В3 не было реализовано на первых и повторных торгах, проводимых в форме открытого аукциона, он приступил к реализации данного имущества на электронных торгах посредством публичного предложения в соответствии с п 7.9 Положения о проведении торгов и пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание что  первые и повторные торги по реализации вышеназванного  имущества признаны несостоявшимися, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дальнейшая реализация указанного имущества должна осуществляться посредством публичного предложения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Собранием кредиторов от 31.03.2014г. внесены изменения в предложения о порядке продажи имущества должника, в том числе пункт 7.10 согласно которому гараж и  здание столярной мастерской  подлежат продаже с торгов  посредством двух лотов путем публичного предложения (л.д.12).

Судебная коллегия считает, что судом области верно отклонен как не подтвержденный документально довод уполномоченного органа о том, что реализация вышеназванного имущества должна быть осуществлена вместе с 8 объектами недвижимости на первых и повторных торгах, а в случае если торги будут признаны несостоявшимися, посредством публичного предложения, что позволит реализовать все имущество должника с наименьшими затратами.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции  представить расчет денежных средств, необходимых на реализацию имущества в предложенном варианте, уполномоченным органом не был представлен расчет, обосновывающий доводы жалобы о целесообразности реализовывать имущество: здание гаража литер В6 и здание столярной мастерской литер В3, на первых и повторных торгах, вместе с 8 объектами недвижимости (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не указал, каким образом такой вид продажи двух лотов  имущества должника нарушает его права и законные интересы, либо влечет возможность получения денежных средств в результате такой реализации в меньшем размере.

ФНС России также не представлено обоснования возможности со ссылками на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализации имущества, принадлежащего должнику, не реализованного на первых и повторных торгах, вновь на торгах в форме аукциона.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий выставил лоты №9 и №10 на торги посредством публичного предложения в нарушение дополнений к Предложениям от 31.03.2014, подлежат отклонению как необоснованные и заявленные без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Уполномоченным органом также заявлено о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л. в части непринятия мер по реализации оставшегося имущества должника посредством публичного предложения согласно Предложению о порядке продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов от 31.03.2014, а  также необоснованного затягивания процедуры банкротства.

В обоснование данных требований ФНС России сослалась на то, что Предложение о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 31.03.2014. предусматривает продажу имущества должника на электронных торгах посредством публичного предложения в случае,   если   первые   и   повторные   торги   признаны   несостоявшимися.   При этом в Предложении установлен срок проведения торгов – с даты признания повторных торгов несостоявшимися до даты проведения электронных торгов посредством публичного предложения не должен превышать 35 (тридцати пяти) дней.

В соответствии со сведениями, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ от 23.10.2014, повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не принял мер проведению продажи имущества должника после