Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А08-1435/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-1435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦемСервис»: Шрубченко С.Н., генеральный директор;

от открытого акционерного общества «Мордовцемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовцемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу №А08-1435/2015 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦемСервис» (ОГРН 1103123015313, ИНН 3123222880) к открытому акционерному обществу «Мордовцемент» (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731) о взыскании 1 212 825 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемСервис» (далее – истец, ООО «ЦемСервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ответчик, ОАО «Мордовцемент») о взыскании 1 212 825 руб., в том числе: 873 973 руб. основного долга, 19 852 руб. пени за период с 13.12.2013 по 03.02.2014, 319 000 руб. пени за период с 14.02.2014 по 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2015 года по делу №А08-1435/2915 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО «Мордовцемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания пени. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об изменении размера взысканной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, применение к нему неустойки за период с 13.12.2013 по 03.02.2014 является необоснованным, поскольку работы истцом должны быть приостановлены. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, заявив о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО «Мордовцемент» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции и в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений представителя истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО «ЦемСервис» (подрядчик) и ОАО «Мордовцемент» (заказчик) заключен договор №122-12-13 на ремонтно-восстановительные работы (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению поверхностей качения бандажей №2, №3 вращающейся печи №7 5x185 и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора установлено начало выполнения работ: февраль - март 2014 года, продолжительность выполнения работ 5 дней по согласованному сторонами линейному графику (приложение №3 к договору).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 1 248 533,31 руб. Платежи по договору осуществляются заказчиком денежными средствами путём перечисления на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: - 30% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, - 70% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 4.2.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом по форме КС-2, подписанным обеими сторонами (пункт 5.4 договора).

Работы по договору в полном объёме стоимостью 1 248 533,31 руб. выполнены подрядчиком 03.02.2014 и приняты заказчиком без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается актом о приёмке выполненных работ №122-12-13 от 03.02.2014 по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №122-12-13 от 03.02.2014 по форме КС-3.

Платёжным поручением №651 от 04.02.2014 ответчик на расчётный счёт истца перечислил 374 560 руб. аванса 30% по договору №122-12-13 от 02.12.2013.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчётов по договору, включающий в себя, в том числе выплату аванса в установленный срок.

Оценивая условия указанных пунктов договора, суд области правомерно пришёл к выводу о том, что стороны при подписании договора понимали авансовые платежи как составную часть общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор №122-12-13 заключен 02.12.2013, между тем, в нарушение пункта 2.2 договора, заказчик перечислил 30% сумму аванса не в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, а 04.02.2014, то есть с нарушением срока на 53 дня в период с 13.12.2013 по 03.02.2014 включительно. Вследствие чего, пеня за просрочку исполнения обязательства согласно расчёту истца составляет 19 852 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о необоснованности довода ответчика в части неправомерного начисления неустойки за нарушение срока перечисления аванса, сославшись на то, что договором предусмотрена неустойка за уже исполненные в полном объёме работы, а также на то, что в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, истец, не получив аванс, вправе был не приступать к выполнению работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных договором, и поскольку ответчик нарушил срок выплаты аванса, основания для начисления неустойки возникли.

В нарушение пункта 2.2 договора заказчик не оплатил подрядчику 70% от стоимости работ (1 248 533,31 руб. х 70% = 873 973 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Сумма основного долга должна была быть оплачена заказчиком в течение 10 календарных дней, то есть до 13.02.2014 включительно.

Денежные средства в размере 873 973 рубля до настоящего времени не оплачены и согласно расчёту цены иска составляют сумму основного долга.

Размер пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 14.02.2014 по 13.02.2015, согласно расчёту цены иска, составил 319 000 руб.

С учётом условий договора, суд первой инстанции, признав верным произведённый истцом расчёт, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 852 руб. за период с 13.12.2013 по 03.02.2014, а также 319 000 руб. пени за период с 14.02.2014 по 13.02.2015.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сославшись на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ОАО «Мордовцемент» заявило ходатайство о её снижении.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Пунктом 2 постановления Пленума №81 предусмотрено, что разрешая вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний процент платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума №81, в котором указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно