Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А14-209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатации и облуживанию комплекса, установленного протоколом общего собрания собственников помещений комплекса от 29.05.2013 в размере 250 руб. с одного квадратного метра.

Примененный истцом тариф в размере 250 руб. за один квадратный метр не противоречит действующему законодательству.

Правомерность данной позиции подтверждена постановлениями Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-10850/2013 от 26.01.2015, по делу №А14-7471/2013 от 29.01.2015.

Доказательства внесения платы за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 194 руб. 41 коп. за период с 20.12.2013 по 22.04.2015 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проценты подлежат начислению до даты фактической уплаты долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Довод ответчика о том, что к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно осуществляет расходы по обслуживанию принадлежащих ему на праве собственности помещений, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу № А14-209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дом Моды «Серж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова