Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А14-209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2015 года                                                            Дело № А14-209/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба»: Неповинных Л.В., представителя по доверенности б/н от 30.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Дом Моды «Серж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дом Моды «Серж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу № А14-209/2014 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба» (ОГРН 1123668043256; ИНН 3664121209) к обществу с ограниченной ответственностью Дом Моды «Серж» (ОГРН 1083668030192 ИНН 3662136471) о взыскании 100 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» (ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Дом Моды «Серж» (ООО Дом Моды «Серж», ответчик) о взыскании 850 233 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости эксплуатационной платы за период с 25.10.2013 по 22.04.2015; 56 194 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 22.04.2015, которые истец просил начислять по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО Дом Моды «Серж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО Дом Моды «Серж» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с 25.10.2013 ООО Дом Моды «Серж» является собственником нежилых помещений площадью 44,2 кв. м и 142, 4 кв.м, расположенных на 11 этаже здания, расположенного по адресу:                               г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, что подтверждается выписками из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2013 № 01/004/2013-40919, № 01/004/2013-40921.

08.02.2013 ООО Финансовая компания «Гарант Инвест», являющимся застройщиком спорного здания, получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, согласно которому общая площадь офисных помещений и парковочных мест здания составляет 16 653 кв. м.

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании общей площадью 44,2 и 142,4 кв.м, что составляет 186,6/16 653 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу:                             г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10

На основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, в целях его обслуживания 29.05.2013 принято решение об избрании способа управления комплексом – управление управляющей организацией. Управляющей компанией комплекса выбрано ООО «Воронежская Эксплуатационная служба», а также установлен размер эксплуатационной платы (протокол № 1 от 29.05.2013).

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 75,5% голосов в праве общей долевой собственности на здание. Ответчик участия в собрании не принимал.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. Комиссаржевской, д. 10 в г. Воронеже истцом заключены договоры с собственниками помещений.

Ответчик от заключения договора уклонился.

В целях эксплуатации здания и его помещений истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Воронежа, в том числе: договор энергоснабжения № 09879 от 01.04.2013 с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», договор с ООО «Воронежская теплосетевая компания» на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7314 от 01.04.2013, договор с ООО «Чистый город» на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов № 13Ч-425Ц от 25.03.2013, договор с ООО «ЛифтМонтажСервис» на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов № 159 от 01.04.2013, договор с ООО «Комбат» возмездного оказания услуг по охране № 01/13 от 01.03.2013, договор с ФГУП «Профилактическая дезинфекция» на проведение профилактических дезинфекционных работ (услуг) № 442 от 04.06.2013, договор с ООО «ДАР» на услуги по озеленению и благоустройству уличной территории № 165896 от 22.07.2013, договор с ООО «Центр Газстрой» строительного подряда № 3005/02 от 30.05.2013, договор с ООО «ГОРИЗОНТ-Стройцентр» подряда № 1781 от 22.05.2013, договор с ООО Технический центр – «Безопасность» № 235/12 от 15.10.2012, договоры с ООО «Петр и К»                         № 481212 от 11.12.2012, № 140413 от 29.04.2013, договоры с ОАО «Арксбанк» оказания услуг от 12.02.2013, 10.04.2013, договор с ООО «Итера-Сервис» на оказание услуг от 18.03.2013, договор с ИП Пекшевой Т.И. № 2-ВЭС от 13.02.2013, договоры с ООО Компания «Воронеж Энергострой» подряда № 2 от 13.03.2013, № 12-ВЭС от 29.04.2013, договор с ЗАО «Стальинвест» на оказание услуг от 25.03.2013, договор с ООО «Сименс Финанс» на оказание услуг № 5 от 26.04.2013, договор с ООО «Стеклохолдинг» подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания № 9 от 06.05.2013, договор с ООО «Росстройдом» № 8/13 от 19.04.2013, договор с ООО «Энфорс» на оказание услуг от 14.05.2013, договор с ООО «Альтернативные решения» № 3-2/20 от 29.05.2013, договор с ООО «Финансово-консалтинговый центр «Финанс» на оказание услуг № 7-ВЭС от 29.04.2013, договоры с ОАО «Вымпел-Коммуникации» об оказании услуг связи «Билайн», о предоставлении телекоммуникационных услуг №К7480 от 30.01.2013, договор с ООО «Меркурий» индивидуального обслуживания № КМ 11-102 от 15.02.1013.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, определенная пропорционально площади находящегося в собственности помещения, в связи с чем собственник должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

К возникшим между сторонами отношениям, как это разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума, подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Тариф в размере 250 руб. за 1 квадратный метр общей площади утвержден решением общего собрания собственников спорного здания от 29.05.2013.

Указанное решение в судебном порядке никем не оспорено.

Таким образом, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, к правоотношениям сторон правомерно применены судом первой инстанции нормы права, регулирующие неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления многофункциональным комплексом, истец, в период с 25.10.2013 по 22.04.2015 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в комплексе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного здания подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 850 233 руб. 87 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику и размера эксплуатационной платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической