Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А08-9592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задатка согласно объявления о торгах, доказательств иных правоотношений между сторонами суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим предпринимались меры по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств на расчетный счет должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о необращении истца с требованием о возврате денежных средств, поскольку принимая во внимание природу поступивших денежных средств - задатка на участие в торгах, у конкурсного управляющего имелась прямая обязанность по возврату поступившей суммы  в соответствии с п.15 ст.110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах,  также правомерен вывод суда области о том, что погашение конкурсным управляющим требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитор должника, и текущей задолженности при наличии оснований для возврата денежных средств в размере 2 705 383,30 руб., перечисленных на расчетный счет должника платежным поручением от 23.12.2013 № 011246, необоснованно.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы о том, что вопрос об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Бука А.В. нарушений ранее был рассмотрен Арбитражным судом Тамбовской области при разрешении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Шуваево», не выявившим нарушений, и что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу №А64-5056/2012 имеет преюдициальное значение, поскольку, как верно указал суд, сам по себе факт установления обстоятельств при оценке судом возможности завершения производства в рамках дела о банкротстве ООО «Шуваево» не влияет на выводы суда в рамках настоящего дела при наличии доказательств, подтверждающих противоправное поведение арбитражного управляющего Бука А.В. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом не исследовался по существу вопрос о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим, о соответствии его действий закону, в связи с чем, указанное определение суда не содержит каких-либо выводов по данному вопросу.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не зависит от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего Бука А.В. обязанности возвращать ООО «Агротехнологии» денежные средства в размере 2 705 383, 30 руб.,

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задатка перечислялась на расчетный счет ООО «Шуваево», которое в настоящее время не является действующим юридическим лицом, денежные средства в размере 2 705 383, 30 руб. истцу не возвращены, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт противоправного и недобросовестного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части.

В отношении взыскания суммы убытков в размере 36 527 руб. (госпошлина по делу №А64-481/2014) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку  в данном случае истец реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи искового заявления к ООО «Шуваево».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии всех необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего Бука А.В. убытков, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о факте привлечения убытков, их размере, а также вины арбитражного управляющего Бука А.В. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика  убытков в размере 2 705 383, 30 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №42 от 23.04.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу №А08-9592/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова