Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А08-9592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года                                                               Дело №А08-9592/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бука А.В.: Бука А.В., паспорт РФ,

от ООО «Агротехнологии»: Жуйков А.А., представитель по доверенности №60/1 от 21.08.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бука А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу №А08-9592/2014 (судья Воловикова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехнологии» (далее – заявитель) обратилось в   Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Бука Александра Викторовича (далее – ответчик) 2 741 910,30 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в части: с арбитражного управляющего Бука А.В. в пользу ООО «Агротехнологии» взысканы убытки в сумме 2 705 383, 30 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Бука А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2015 суд объявлял перерыв до 14.07.2015.

Арбитражный управляющий Бука А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ООО «Агротехнологии» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции от 24.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное арбитражным управляющим Бука А.В. ходатайство о приостановлении производства по делу №А08-9592/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-4698/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учетом возражений ООО «Агротехнологии», оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу №А64-5056/2012 ООО «Шуваево» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

В газете «Коммерсант» 15.11.2013 конкурсным управляющим Бука А.В. было опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево». Цена лота установлена в сумме 2 705 383, 30 руб. без НДС, сумма задатка – 10%.

В объявлении было указано также на порядок  предоставления заявок и документации в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития №54  и ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  а также регламентом работы электронной площадки ООО «МЭТС», при этом  отражено, что задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов не позднее 16:00 по московскому времени 23.12.2013, а срок возврата задатка – 5 дней с момента окончания торгов.

ООО «Агротехнологии» по результатам рассмотрения указанных сведений истец решило принять участие в аукционе, в связи с чем уплатило задаток в сумме 2 705 383,30 руб. на расчетный счет ООО «Шуваево», указанный в сообщении о проведении торгов, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2013 №011246.

При этом участия в торгах истец не принимал, ввиду невозможности в установленный срок ему направить заявку.

Между тем, уплаченный им задаток для участия в торгах в сумме 2 705 383, 30 руб. не был возвращен ООО «Агротехнологии».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу №А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по     делу №А64-481/2014 с ООО  «Шуваево»  в  лице конкурсного  управляющего Бука А.В. в пользу ООО «Агротехнологии» взыскан основной долг в сумме 2 705 383, 30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 527 руб.

На основании выданного 26.08.2014 Арбитражным судом Тамбовской области исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области от 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении  ООО  «Шуваево».

В тоже время, 23.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО  «Шуваево» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области от 27.10.2014 вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительный лист возвращен ООО «Агротехнологии».

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Бука А.В. как организатором торгов неправомерно не была возвращена ООО «Агротехнологии» сумма внесенного задатка в размере 2 705 383, 30 руб., и рассматривая данную сумму, а также сумму уплаченной государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска о возврате задатка в размере 36 527 руб. как убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего Бука А.В.. ООО «Агротехнологии», истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агротехнологии» по результатам рассмотрения объявления о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево» решило принять участие в аукционе, в связи с чем уплатило задаток в сумме 2 705 383,30 руб. на расчетный счет ООО «Шуваево», указанный в сообщении о проведении торгов.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника по платежному поручению от 23.12.2013 №011246 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В назначении платежа указано – оплата задатка для участия в аукционе по продаже имущественного комплекса ООО «Шуваево».

В последствии истец не принимал участие в торгах.

В объявлении о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево» указан срок возврата задатка – 5 дней с момента окончания торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Агротехнологии» уплаченного задатка для участия в торгах в сумме 2 705 383, 30 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.01.2014 денежные средства в размере 2 705, 38 тыс. руб. поступили на расчетный счет должника 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по     делу №А64-481/2014, вступившим в законную силу, с ООО  «Шуваево»  в  лице конкурсного  управляющего Бука А.В. в пользу ООО «Агротехнологии» взыскан основной долг в сумме 2 705 383, 30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 527 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что ООО «Агротехнологии» перечислило на расчетный счет ООО «Шуваево» задаток, указанный в сообщении о проведении торгов в сумме 2 705 383, 30 руб. по реквизитам указанным в письме от 18.12.2013 №37, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2013 №011246, выписка операций по лицевому счету от 24.12.2013 за 23.12.2013

Оплатив задаток для участия в торгах, истец акцептовал размещенный ответчиком на электронной площадке договор о задатке, кроме того, перед фактической оплатой задатка истец подписал со своей стороны указанный договор.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что денежные средства в размере 2 705 383, 30 руб., перечисленные на расчетный счет ООО «Шуваево»,  являются задатком для участия в торгах, в соответствии  с требованиями, указанными конкурсным управляющим  Бука А.В. в сообщении о проведении торгов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу №А64-481/2014 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, и что данное решение не вступило в законную силу, отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела.

Прекращение производства по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение в связи с внесением в ЕГРЮЛ 23.07.2014 записи о ликвидации ООО «Шуваево» не влечет отсутствие у решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу №А64-481/2014 законной силы.

Факт осведомленности арбитражного управляющего о поступлении денежных средств и квалификация их как текущей задолженности подтверждается материалами дела, в том числе отзывом и пояснениями, выпиской по счету должника.

Конкурсный управляющий Бука А.В. до завершения процедуры конкурсного производства не произвел действий по перечислению подлежащих возврату ООО «Агротехнологии» денежных средств.

У арбитражного управляющего не было оснований для удержания спорной суммы, подлежащей возврату истцу.

Суд первой инстанции верно указал, что неподача ООО «Агротехнологии» заявки на участие в торгах не освобождает конкурсного управляющего от обязанности возврата поступившего задатка.

Из платежного поручения от 23.12.2013 №011246 следует, что деньги перечислены истцом в качестве