Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А14-5805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

требованиям действующего законодательства и не содержит приложения в виде документов, на основании которых он был составлен, судом первой инстанции верно оценены как имеющие формальный характер, не подтвержденные какими-либо доказательствами и не являющиеся безусловными доказательствами непроведения конкурсным управляющим соответствующего анализа.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Суффле Агро Рус», аналогичные вышеизложенным, (отсутствие оценки судом доводам кредитора относительно анализа финансового состояния должника и заключения о признаках его фиктивного банкротства должника), подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

ООО «Суффле Агро Рус» также указало на незаконность бездействия конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. по увольнению работников должника и причинении убытков в виде выплаченной заработной платы помощнику председателя совета директоров, заместителю генерального директора по производству, заместителю генерального директора по общим вопросам, заместителю генерального директора по безопасности, менеджеру по качеству, ведущему экономисту.

Отказывая в удовлетворении указанного довода жалобы, суд первой инстанции исходил из разумности неувольнения работников в связи с необходимостью выполнения мероприятий по выполнению текущей хозяйственной деятельности должника.

Суд принял во внимание наличие у должника 758 объектов основных средств, на охрану которого потребуется 30 597 600 руб., что превышает расходы, связанные с частичным сохранением трудового коллектива.

 Довод заявителя о том, что названные должности на ООО «СЭЗ» не соответствуют исполняемыми специалистами обязанностями, суд отклонил, учитывая пояснения конкурсного управляющего, согласно которым так было установлено на предприятии еще до процедуры банкротства, указанные лица исполняют необходимые на предприятии обязанности.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел в бездействиях (действиях) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. нарушения прав как кредиторов, так и должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2014 по 08.07.2014 все работники должника (222 человек) были уведомлены о предстоящем увольнении. В настоящий момент уволено 62 человека.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, остальные работники не были уволены, поскольку на дату открытия конкурсного производства осуществлялись работы в рамках договора подряда №ДП 01/14 от 14.02.2014, заключенного с ООО «Формула региональной реконструкции» и не были закончены все работы в рамках данного договора (проведен только цикл по посеву сельскохозяйственных культур, необходимо было осуществить мероприятия по уходу за посевами, уборки урожая).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также вышеизложенное (необходимость продолжения хозяйственной деятельности должника), судебная коллегия считает обоснованными доводы арбитражного управляющего относительно необходимости в сохранении штатного сотрудника, отвечающего за организацию данного производственного процесса, а именно – заместителя генерального директора по производству.

Также суд апелляционной инстанции считает, что увольнение конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. заместителя генерального директора по безопасности при сложившихся условиях работы предприятия, наличии 758 объектов основных средств, расположенных в девяти населенных пунктах Панинского района и необходимости в связи с этим проведения организационных мероприятий по охране имущества должника в отношении 17 охранников не отвечало бы принципам разумности и обоснованности целям конкурсного производства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, трудовые отношения с помощником председателя Совета директоров, заместителем генерального директора по общим вопросам, менеджером по качеству, ведущим экономистом в процедуре конкурсного производства не являются обоснованными и оправданными в силу следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего помощник председателя Совета директоров, заместитель генерального директора по общим вопросам, менеджер по качеству, ведущий экономист на предприятии  работали еще до введения процедуры  банкротства, а исполняемые ими обязанности не соответствуют номинально их должностям.

Так, помощник председателя Совета директоров Алексеенко А.А. (должностной оклад 40 000 руб.) осуществлял руководство финансовой службой, при этом из представленного штатного расписания следует, что на предприятии в мае 2015г. продолжали также осуществлять трудовую деятельность главный бухгалтер и 6 бухгалтеров предприятия.

Также арбитражный управляющий не представила достаточных пояснений о необходимости сохранения должности генерального директора  по общим вопросам - Бурлаченко В.В. (оклад - 40 000 руб.  в месяц), указав  лишь на  выполнение данным сотрудником общего руководства предприятием, то есть фактическое исполнение им функций помощника арбитражного управляющего. Данное обоснование не может свидетельствовать о необходимости сохранения данной штатной единицы в процедуре банкротства предприятия.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неувольнения  конкурсным управляющим менеджера по качеству  (Семыкин В.И. –должностной оклад 15 000 руб. в месяц)  и  ведущего экономиста (Ситников Н.В. – должностной оклад 17 000 руб.), поскольку конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. не обосновала и не представила достаточных доказательств необходимости данных работников в период конкурсного производства.

Каких-либо конкретных доказательств необходимости сохранения вышеупомянутых штатных единиц, либо невозможности выполнения остальными работниками ООО «СЭЗ» функций вышеуказанных лиц в материалы дела не представлены  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. не доказала, что неувольнение вышеуказанных работников в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, неувольнение конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н., помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста не является целесообразным и правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, несмотря на установленные судом апелляционной инстанции некоторые нарушения конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение жалобы в части отстранения конкурсного управляющего  ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н. от исполнения ее обязанностей  нецелесообразно и необоснованно в виду отсутствия доказательств существенных нарушений, а также ввиду отсутствия у суда сомнений в части возможного дальнейшего надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 в части в части отказа в удовлетворении требований  ООО «Суффле Агро Рус» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н., выразившихся в неувольнении следующих работников должника: помощника председателя совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста следует отменить и признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н., выразившиеся в неувольнении вышеуказанных работников должника.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению, так как иные доводы, изложенные в жалобе по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-5805/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований  ООО «Суффле Агро Рус» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Общество совместной эксплуатации земли» Семыкиной Е.Н., выразившихся в не увольнении следующих работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего  ООО «Общество совместной эксплуатации земли» Семыкиной Е.Н.,  выразившиеся в не увольнении следующих работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству,  ведущего экономиста.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-5805/2014 оставить без  изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.