Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А48-3620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 358 732 руб., уплаченных истцом за материалы и выполненные работы в рамках договора №5 от 24.01.2014 и договора №6 от 17.02.2014.

Апелляционная коллегия находит противоречивым вывод суда области о том, что ООО «Каланча» не выполнило и не сдало в установленном порядке заказчику работы, при этом исключив стоимость 14 видеокамер на общую сумму 39 631,44 руб. из суммы заявленного неосновательного обогащения, поскольку данные видеокамеры установлены ООО «Каланча» на объекте ООО «ПК «НефтеГазСервис». ООО «Каланча» представило в материалы дела товарные накладные, а также платёжные поручения, подтверждающие факт приобретения материалов, необходимых для установки, в том числе для установки систем видеонаблюдения на объекте ООО «ПК «НефтеГазСервис». Указывая на то, что ООО «Каланча» было установлено на объекте ООО «ПК «НефтеГазСервис» 14 видеокамер на общую сумму 39 631,44 руб., арбитражный суд области одновременно пришёл к противоречивому выводу о том, что ответчиком работы, предусмотренные договорами, не выполнялись.

Так, предметом договоров №5 и №6 является выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения помещений комплекса сервисного обслуживания населения аналоговыми видеокамерами.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей как работники ООО «ПК «НефтеГазСервис», так и работники ООО «Каланча», из объяснений которых следует, что определённые работы на объекте ООО «ПК «НефтеГазСервис» выполнялись.

Определением от 25.12.2014 арбитражный суд области обязал стороны провести осмотр наличия установленного оборудования и проведения монтажных работ системы видеонаблюдения. При проведении осмотра ООО «Каланча» с разрешения суда производило видеосъёмку, из которой следует, что на объекте ООО «ПК «НефтеГазСервис» было установлено 14 видеокамер.

Апелляционная коллегия полагает, что сам по себе факт нахождения указанных видеокамер в месте установки предполагает осуществление ответчиком комплекса работ по их монтажу, поскольку не доказано иное.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчику, является акт приёмки работ. Нормы о строительном подряде (статья 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приёмки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком). Однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приёмки работ заказчиком, как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приёмке, однако, заказчик уклоняется от приёмки работ.

В материалы дела представлено письмо ООО «Каланча» от 19.03.2014, направленное посредством электронной почты с просьбой оплатить счёт и подписать акты. К указанному письму ответчик приложил счёт №82 от 13.03.2014 на сумму 93 064 руб. Факт получения данного письма истцом подтверждается также оплатой платёжным поручением №127 от 03.04.2014 на сумму 93 064 руб. «согласно договору №5 от 24.01.2014».

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Каланча» не уведомляло истца о готовности и сдаче работ заказчику, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 358 732 руб. подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан факт уплаты денежных средств в отсутствие каких-либо оснований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции так же не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований о взыскании 358 732 руб., учитывая фактическое получение им данной суммы от ООО «ПК «НефтеГазСервис». При этом, признаются ошибочными мотивы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска – отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Каланча» работ и их принятия истцом, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком спорных сумм за материалы и выполненные работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении встречного иска следует отказать в виду недоказанности оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о неосновательности получения ответчиком денежных средств, что привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 по делу №А48-3620/2014 следует отменить, а заявленные иск и встречный иск не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №7 от 30.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каланча» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 по делу №А48-3620/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» (ОГРН 1075743000442, ИНН 5702008881) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каланча» (ОГРН 1055742001534, ИНН 5751028792) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                    Е.Е. Алферова