Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А48-1767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012, по делу № А56-9244/2012 с ООО «Премьер» в пользу ООО «Чистые ключи» взысканы денежные средства в размере 299 325 руб.

В отношении ООО «Премьер» 24.08.2012 было возбуждено исполнительное производство № 68588/12/12/78, 16.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. В рамках исполнительного производства было установлено отсутствие зарегистрированного имущества. Исполнительное производство окончено 06.05.2014  в связи с невозможностью взыскания.

Так же из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 по делу № А22-742/2011 ООО «Чистые ключи» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Столичный трестъ» в размере 78291986,34 руб. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2014 по делу № А22~ 742/2011 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 определение от 10.04.2014 оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2014 по делу № А22~ 742/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Столичный трестъ» завершено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проведении оценки прав требований к указанным дебиторам  отсутствовала необходимость ее оценки, поскольку, не обладая достоверной информацией о реальности взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим было принято необоснованное решения о необходимости (целесообразности) ее оценки и продажи без учета возможного причинения убытков, в том числе, в виде расходов на проведение торгов.

Кроме того, установлено, что в ходе исполнительного производства № 60179/11/35/77, возбужденного по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу № А40-5862/11-124-28, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 17.02.2012 инкассовым поручением № 1158 от 22.02.2012 на депозитный счет Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве с ОАО «Росагролизинг» взыскано 55 970 177,39 руб., на которые в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест.

Поскольку взысканная по судебному акту Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 дебиторская задолженность реально была списана со счета ОАО «Росагролизинг» в полном объеме, до настоящего времени находится на депозитном счете Савеловского ОСП УФССП России и реальность её получения (поступления) в конкурсную массу должника сохраняется, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, не должен был проводить оценку указанной дебиторской задолженности в целях реализации, увеличивая при этом текущие расходы на процедуру банкротства должника.

В обоснование требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» Синякиной Е.С., выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Согласие», ООО «Опторг», ООО «ИнвестАгро», заявитель ссылался на то, что исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО «Согласие», ООО «Опторг», ООО «ИнвестАгро» были направлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов ООО «Чистые ключи» 14.04.2013, 16.04.2013, 24.04.2013.

Однако на протяжении более 18 месяцев (на дату подачи ходатайства 27.12.2014) судебные акты о взыскании денежных средств с ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие» не были исполнены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Синякина Е.С. не приняла всех мер, направленных на своевременное исполнение возложенных обязанностей, в частности, по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, в том числе в судебном порядке. Конкурсный управляющий должника Синякина Е.С. ограничилась лишь направлением запросов в различные инстанции и двух жалоб в саму службу судебных приставов, которые результата не принесли.

При этом, арбитражный суд также учел, что ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг» и ООО «Согласие» являются действующими предприятиями со значительными активами и оборотами денежных средств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания спорной задолженности с указанных должников в рамках исполнительных производств в разумные сроки.

При этом, исполнительные производства в отношении ООО «ИнвестАгро» и ООО «Оптторг» не окончены до настоящего времени.

Таким образом, вывод суда о том, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки, не отвечает требованиям Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника и напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе на проведение конкурсного производства в установленные законом сроки, а так же на наибольшее удовлетворение их требований, является правомерным.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, ОАО «Росагролизинг» просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» Синякиной Е.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на взыскание с ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из общих принципов осуществления деятельности арбитражным управляющим, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве, защита интересов должника и кредиторов, является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Фактически погашение суммы задолженности производилось дебиторами должника. ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие» погашена вся сумма задолженности, в связи с чем, непринятие конкурсным управляющим действий, направленных на защиту интересов должника и кредиторов, в том числе на пополнение конкурсной массы, не соответствует законным интересам кредиторов, а так же добросовестности и разумности его действий.

Поскольку в рассматриваемом случае существовала реальная возможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольный отказ конкурсного управляющего от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с ООО «Согласие», которое в полном объеме погасило задолженность с учетом взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует интересам должника и кредиторов, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворил.

В удовлетворении жалобы ОАО «Росагролизинг» в остальной части суд первой инстанции отказал.

Определение суда в этой части не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» Синякиной Е.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 08.07.2015 было  отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269,271 АПК РФ,арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу № А48-1767/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» Синякиной Евгении Сергеевны  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов