Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А08-3606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.3 л.д.23-34), из которого следует, что подписи в заявлениях в регистрирующий орган от 25.01.2013 выполнены самим Коровиным В.А., тогда как подписи в договоре аренды нежилого помещения, протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников общества «БелЭкоПром», в заявлении  от 25.01.2013 генеральному директору  общества  «БелЭкоПром» от  имени Коровина В.А. и акте приема-передачи имущества,  вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал общества «БелЭкоПром» от 25.01.2013  выполнены не самим Коровиным В.А., а другими лицами или другим лицом.

Основываясь на указанных сведениях  и полагая, что государственная регистрация изменений, внесенных в единый государственный реестр в отношении общества  «БелЭкоПром»  при указанных обстоятельствах нарушает его права и законные интересы, Коровин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соответствующих записей в едином государственном реестре и решений, на основании которых они внесены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области  исходил из того, что, поскольку подлинность подписи Коровина В.А. в качестве  директора общества на заявлениях, представленных  в регистрирующий орган, была удостоверена нотариусом в установленном законодательством порядке,  а впоследствии подтверждена  и экспертизой, то у инспекции отсутствовали основания для отказа  в государственной регистрации изменений.

Также суд области пришел к выводу о том, что заявитель, самостоятельно обращаясь в регистрирующий орган для регистрации оспариваемых им в рамках настоящего дела решений о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, должен был узнать об оспариваемых им решениях в феврале 2013 года, в связи с чем им был нарушен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в том числе, к таким сведениям относятся сведения об организационно-правовой форме юридического лица (подпункт «б» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ);  адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ); сведения о  размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (подпункт «к»  пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (подпункт «о» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ следует, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение  о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных  уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения единого государственного реестра были приняты регистрирующим органом и соответствующие изменения внесены   05.02.2013 и 12.02.2013, тогда как заявление о признании их недействительным было подано в арбитражный суд Белгородской области только 20.05.2015, то есть спустя более двух лет после внесения в единый государственный реестр соответствующих записей и принятия соответствующих решений.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В материалах дела отсутствует ходатайство Коровина В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений регистрирующего органа  от 05.02.2013 о внесении в единый государственный реестр записей за государственными регистрационными номерами 2133123012636 и 2133123012670, а также от 12.02.2013 о внесении в единый государственный реестр записей за государственными регистрационными номерами 2133123025088, 2133123025099 и 2133123025100.

В то же время, как следует из заявления и апелляционной жалобы Коровина В.А., в качестве причины пропуска трехмесячного срока на обращение с соответствующими требованиями заявитель ссылается на незнание о нарушении своих прав и законных интересов до апреля 2015 года, когда было составлено экспертное заключение № 12068/10-1.

Апелляционная коллегия полагает указанную причину несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку уже из объяснений Коровина В.А., данных сотрудникам правоохранительных органов 17.04.2014 в рамках уголовного дела № 20142920393 следует, что он должен был узнать о совершении Локтионовым О.Г., Кушнаренко В.Н. и Свищевым А.И. действий, нарушающих его права и законные интересы.

Кроме того,  судом области установлено, что при рассмотрении дела № А08-3039/2014, возбужденного на основании заявлений  общества «ПКФ «Монтажспецстрой»  к обществу «БелЭкоПром», обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» и индивидуальному предпринимателю Потемкину И.Ю. о признании недействительными договоров от 30.11.2012 об уступке права требования  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» на сумму 1 858 000 руб. и от 21.03.2013 об уступке права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» на сумму 1 658 000 руб. была проведена почерковедческая экспертиза подписи Коровина В.А. на договоре уступки прав требования от 30.11.2012 и уведомлении общества «БелЭкоПром» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» об уступке права требования, назначенная  определением от 26.08.2014. При этом в качестве сравнительного материала использовались, в том числе, экспериментальные образцы подписи Коровина В.А., отобранные у него самого.

Следовательно, по состоянию на август-октябрь 2014 года заявителю также должно было быть известно о том, что неизвестными лицами от его имени производится подписание хозяйственных документов общества «БелЭкоПром».

Также, как обоснованно указал суд области,  заключением эксперта от 28.04.2015 № 12068/10-1,  на которое ссылается заявитель как  на документ, из которого ему стало известно о незаконности внесения в единый государственный реестр оспариваемых им записей и соответствующих решений о внесении этих записей, установлено, что подписи в поданный в  регистрирующий орган заявлениях, на основании которых и были приняты эти решения и внесены в единый государственный реестр соответствующие сведения,  выполнены самим Коровиным В.А., что бесспорно свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением о регистрации изменений, то есть на январь-февраль 2013 года, гражданин Коровин знал о принятии внеочередным собранием решений о соответствующих изменениях, а также о том, что им лично были направлены в регистрирующий орган соответствующие документы и заявления.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что об обстоятельствах, связанных с принятием регистрирующим органом оспариваемых решений от 05.02.2013 и от 12.02.2013 о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц  и  с внесением в единый государственный реестр записей от 05.02.2013 за государственными регистрационными номерами 2133123012636 и 2133123012670 и  от 12.02.2013 за государственными регистрационными номерами 2133123025088, 2133123025099 и 2133123025100  ему стало известно лишь в апреле 2015 года, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Довод  заявителя о несоблюдении регистрирующим органом положений пункта 3 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, предписывающего  последнему  не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдать заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, или направить его  по указанному заявителем почтовому адресу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации установлены иные обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что заявителю было известно о принятых регистрирующим органом решениях и внесенных в единый государственный  реестр изменениях самое позднее – в августе - октябре 2014 года.

Следует иметь в виду при этом, что в силу положений статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается. К сведениям, в отношении которых установлено ограничение на их свободное представление, относятся  сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах.

Доказательств того, что Коровин В.А. обращался в регистрирующий орган за предоставлением соответствующих сведений об обществе «БелЭкоПром» и ему отказано в предоставлении  этих сведений, в материалы дела не представлено.

Также суд области обосновано указал, что, поскольку подпись на заявлениях по формам Р14001 и Р13001 удостоверена нотариально, то, согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали основания для сомнений в подлинности представленных документов.

То обстоятельство, что  экспертным заключением от 28.04.2015 № 12068/10-1  установлено, что подписи  в протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников общества «БелЭкоПром», в заявлении  от 25.01.2013 генеральному директору  общества  «БелЭкоПром» от  имени Коровина В.А. и акте приема-передачи имущества,  вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал общества «БелЭкоПром» от 25.01.2013  выполнены не самим Коровиным В.А., а другими лицами или другим лицом, не свидетельствует само по себе о недостоверности документов, представленных для государственной регистрации и сведений внесенных в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения об оспаривании Коровиным В.А. протоколов внеочередных собраний №№ 3 и 4 в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом области принят законный и обоснованный  судебный акт.

Аргументированных доводов, позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, Коровиным В.А. в поданной им  апелляционной жалобе  не приведено.

Обстоятельства дела