Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А08-9695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как несостоятельная.

Апелляционный суд также отклоняет довод Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО об обязанности заявителя исполнить ч. 3 п. 8 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, оплатив акции по цене, указанной в требовании Ахрамейко И.Н., поскольку в силу п. 2.6.2 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 11.07.2006 N 06-74/пз-н, при выкупе ценных бумаг в случае, предусмотренном п. 8 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по предоставлению копии документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг в размере и порядке, предусмотренном в требовании владельца ценных бумаг о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг.

Кроме того, п. 9 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах не содержит безусловную обязанность ООО «Авторесурс» выкупить акции по требованию их владельца, предъявленному до направления в ОАО «СОАТЭ» требования о выкупе в порядке ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 6 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах выкуп осуществляется по цене определенной в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 84.2 настоящего Федерального закона, то есть не ниже рыночной цены, определенной независимым оценщиком.

Рыночная цена акции ОАО «СОАТЭ» в соответствии с отчетом об оценке №3113-0964 от 24.09.2013 АНО «Оскол Экспертиза» составляет 10 руб. 99 коп.

Оценка действий ООО «Авторесурс» дана судом первой инстанции в полном объеме со ссылкой на действующее законодательство. Отказ ООО «Авторесурс» в выкупе ценных бумаг является обоснованным, нарушения законодательства об акционерных обществах в действиях заявителя по рассматриваемому правонарушению, установленному ст. 15.28 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного Обществу правонарушения, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС РФ №3318/11 от 25.07.2011 отклоняется, как не относящееся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.05.2015 по делу № А08-9695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева