Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-1213/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2015 г.                                                               Дело № А14-1213/2015

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности №1909 от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Расинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу                                  № А14-1213/2015 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Расинг» (ОГРН 1023601576184, ИНН 3662075772) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Расинг» (ООО «Расинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 708,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 20, и признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 43,3 кв.м, 1 этаж, по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 17.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Расинг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) и ООО «Расинг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №Ц-039-13 нежилого встроенного помещения общей площадь 665,5 кв.м (за исключением лестничных клеток общей площадью 43,3 кв.м), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 20.

22.09.2014 ООО «Расинг» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 665,5 кв.м, этажи 1, 2 по адресу:                              г. Воронеж, ул. Театральная, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АД 631985.

18.08.2014 право собственности на нежилое помещение площадью 43,3 кв.м этаж 1, которое в соответствии с экспликацией к поэтажному плану является лестничными клетками, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АД 552176.

Ссылаясь на то, что лестничные клетки не имеют самостоятельного функционального назначения и служат исключительно для прохода в нежилые помещения, принадлежащие истцу, а регистрация права собственности ответчика на указанные лестничные клетки нарушает права истца как собственника всех находящихся в здании помещений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9626/08 от 16.12.2008, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания, в котором находятся нежилые помещения, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные помещения (лестничные клетки) в силу своего функционального назначения необходимы для обслуживания помещения здания, служат исключительно для прохода в нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО «Расинг», и не могут использоваться самостоятельно.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В этой связи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку лестничные клетки не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке, они являются принадлежностью главной вещи. При этом оспариваемая регистрация непосредственно нарушает права истца как собственника всех находящихся в здании помещений.

Таким образом, требование общества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на лестничные клетки как самостоятельный объект недвижимого имущества правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

В этой связи, учитывая, что иск о признании права предъявлен владеющим собственником, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о признании права собственности на нежилое здание, частью которого являются лестничные клетки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Довод жалобы о том, что нежилое помещение (лестничные клетки) общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 20, не было предметом ранее заключенных между сторонами договоров аренды от 11.07.2007 и от 03.10.2007, в связи с чем данное помещение не подлежало выкупу ООО «Расинг» в силу статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ, а отчуждение его возможно лишь в порядке приватизации на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» посредством проведения аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основанием предъявления иска явилось признании права собственности на спорное нежилое помещение на основании статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств,