Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А35-9923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанной даты, а уплаченные за период с 15.03.2011 по 16.09.2011 арендные платежи являются неосновательным обогащением, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства, в частности, при излишне уплаченном по договору (пункт 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000  № 49).

Возражения ответчика, тем самым, сводятся к зачету исковых требований, основанных на договоре, встречными требованиями из неосновательного обогащения.

Однако возможность ответчика возражать о зачете искового требования после предъявления к нему такого иска обусловлена необходимостью подачи встречного искового заявления, при рассмотрении которого устанавливается наличие оснований и условий прекращения обязательства зачетом (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом от 29.12.2001 № 65).

Между тем встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Кроме того, ссылки предпринимателя на отсутствие обязанности вносить арендную плату за период с 15.03.2011 по 16.09.2011 противоречат условиям договора (пункту 3.3), правилу статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу   № А35-9923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых