Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-10030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.09.2013, а именно, с 30.09.2013.

Отгрузка товара производилась в автотранспорт ООО «Сибстрой» по мере прихода данного транспорта на склад ООО «КБМ». Отказов в отгрузке товара со стороны ООО «КБМ» не было, нарушение продавцом сроков передачи проданного товара не установлено.

ООО «Сибстрой» фактически в одностороннем порядке совершил действия по отказу от исполнения заключенного договора купли-продажи, направив ответчику письмо №155 от 14.11.2013 об отказе от получения товара, оплаченного по счету №988 от 23.09.2013, в котором содержалось требование о возврате оставшейся суммы предоплаты.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривал условий одностороннего отказа от исполнения обязательства. Какого-либо соглашения о расторжении заключенного договора купли- продажи стороны не подписывали.

Более того, ООО «КБМ» в ответ на письмо ООО «Сибстрой» №155 от 14.11.2013 об отказе от получения товара направил истцу претензию №337 от 20.12.2013 с требованием вывезти товар.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал противоречащим действующему законодательству довод представителя ООО «Сибстрой» о том, что покупатель на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любой момент потребовать возврата сделанной предоплаты от продавца, и отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором уступки права требования от 26.06.2014 фактически была произведена замена стороны (покупателя) по договору купли-продажи, основанному на счете №988 от 23.09.2013 и платежном поручении №178 от 24.09.2013, с ООО Сибстрой» на ООО «СтройСервис», следовательно, к ООО «СтройСервис», являющимся с 26.06.2014 покупателем по указанному договору, перешло обязательство по выборке 409 шт. свай С 70.30-6 В20 W6 F100 на сумму 2 576 700 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СтройСервис» указало, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу №А14-14507/2013 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Кроме того, в спорном договоре отсутствуют согласованные сторонами условия о сроке и месте исполнения обязательства, выборке товара покупателем и о периодичности поставки товара (ст.508 ГК РФ), в связи с чем, ООО «КБМ» весь товар должно было поставить одной партией, что поставщиком сделано не было. Поставка товара частями является в данном случае просрочкой поставки товара и, соответственно, основанием для отказа покупателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор, по утверждению представителя истца по первоначальному иску, прекратил свое действие с 20.11.2013, т.е. с момента получения ответчиком письма покупателя №155 от 14.11.2013 об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Заявленные представителем ООО «СтройСервис» доводы справедливо были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Счет №988 от 23.09.2013 не предусматривал срок исполнения продавцом обязанности передать покупателю товар после получения предоплаты, однако ООО «КБМ» в соответствии с условиями заключенного договора о получении товара покупателем путем «самовывоза» начал осуществлять передачу товара истцу в разумные сроки после получения предоплаты.

Покупатель не представил доказательств нарушения продавцом сроков передачи проданного товара согласно статьям 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательств направления покупателем требования продавцу о передаче оплаченного товара. Условие о месте исполнения обязательства было установлено сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывало, о чем свидетельствует установленный в рамках дела №А14-14507/2013 факт частичной выборки покупателем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно оферте ООО «КБМ», «оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Ссылка представителя ООО «СтройСервис» на положения пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в спорном договоре сторонами определено условие о вывозе товара покупателем самостоятельно (самовывоз), что в соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием о выборке товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из вышеизложенного, довод представителя истца по первоначальному иску о том, что ООО «КБМ» неоднократно нарушало сроки поставки товара, что явилось причиной отказа покупателя от исполнения спорного договора купли-продажи неправомерен, поскольку невыборка товара в полном объеме произошла по вине самого покупателя, который в данном случае является просрочившим кредитором, не исполнившим обязанность по вывозу товара со склада ООО «КБМ».

В этой связи правовые основания для отказа от исполнения договора у покупателя отсутствовали. Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. При этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократной невыборки товаров.

В связи с неоднократной невыборкой покупателем товаров (свай), ООО «КБМ» направило истцу по первоначальному иску уведомление №195 от 03.10.2014 о расторжении договора, которое было получено ООО «СтройСервис» 24.10.2014.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если 10 иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тот факт, что со стороны покупателя имело место существенное нарушение договора поставки, выразившееся в допущенной им неоднократной невыборке товара, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «КБМ» правомерно воспользовалось правом на отказ от исполнения договора, в связи с существенным нарушением ООО «СтройСервис» его условий.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи, основанный на счете №988 от 23.09.2013 и платежном поручении №178 от 24.09.2013, является расторгнутым с 24.10.2014.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО «КБМ» (поставщик, грузоотправитель) и ООО «КОРУНД» (покупатель, грузополучатель) был заключен договор поставки №01/02-1жби.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки, пункт доставки (местонахождение грузополучателя) определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях).

Согласно приложению №2 от 27.10.2014 к договору №01/02-1жби, ООО «КБМ» обязалось поставить ООО «КОРУНД» сваи С70.30-6 В20 W6 F100 в количестве 409 штук по цене за единицу измерения (включая НДС) – 4 300 руб., общей стоимостью 1 758 700 руб. Обязательство поставщика было исполнено, что подтверждается товарной накладной №2844 от 27.10.2014. Между ООО «КБМ» и истцом по первоначальному иску была договоренность о продаже свай по цене – 6 300 руб. за 1 шт.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «СтройСервис» обязательств по договору поставки, ООО «КБМ» продало невыбранный ООО «СтройСервис» товар в количестве 409 штук ООО «КОРУНД» по менее выгодной цене (4 300 руб. за 1 шт.), следовательно, понесло убытки в сумме 818 000 руб.

В отзыве представитель ООО «СтройСервис» возражал против встречного иска, ссылаясь на то, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только в том случае, если они были причинены в период действия договора. Спорный договор поставки, по утверждению представителя истца по первоначальному иску, прекратил свое действие 20.11.2013, т.е. в момент получения ООО «КБМ» уведомления об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса, оформленного письмом №155 от 14.11.2013.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что подписанный между ООО «КБМ» и ООО «КОРУНД» договор поставки №01/02-1жби от 01.02.2014 носит рамочный характер, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи.

Существенные условия договора согласованы в приложении №2 к договору поставки №01/02-1жби, подписанному сторонами 27.10.2014.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу, что невыбранный ответчиком по встречному иску товар был реализован другому покупателю (ООО «КОРУНД») после расторжения договора с первоначальным покупателем, продажа свай осуществлена в разумный срок и по разумной цене. Расчет размера убытков ответчиком по встречному иску под сомнение не ставился, контррасчет не представлен.

Довод представителя ООО «СтройСервис» о том, что возмещение убытков возможно только в период действия спорного договора, справедливо не принят судом области во внимание, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «КБМ» подлежат удовлетворению в заявленном размере. Обязанность по возврату неиспользованной суммы предоплаты возникает у продавца с момента прекращения договорных обязательств.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие из договора купли- продажи, основанного на счете №988 от 23.09.2013, были прекращены, требования ООО «СтройСервис» о взыскании с ООО «КБМ» суммы части предоплаты также подлежат удовлетворению.

Так как требования ООО «КБМ» и ООО «СтройСервис» являются встречными и направлены к зачету, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь частью 2 пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 935 100 руб.

Довод заявителя об условии поставки товара ответчиком одной партией, не принимается судебной коллегией, ввиду отсутствия доказательств соглашения о единовременном вывозе товара со склада ООО «КБМ».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что ООО «КБМ» не могло полностью изготовить товар к моменту выборки, так как заявитель жалобы ничем не подтвердил данного обстоятельства. В материалах дела л.д.73 указано, что отгрузка