Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-13932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2015 года                                                   Дело № А14-13932/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шелайкиной Е.Е., Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест»: Шевцовой Н.А., представителя по доверенности от 10.11.2014 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дельта»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дельта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу №А14-13932/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (ОГРН 1123668000940, ИНН 3662172127) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дельта» (ОГРН 5087746605777, ИНН 7734597496) о взыскании 47 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (далее – ООО ТД «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дельта» (далее – ООО «Группа компаний Дельта», ответчик) о взыскании 464 789 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды №940-12-298/А от 14.11.2012 за период с 14.07.2013 по 02.02.2015, 853 286 руб. 69 коп. пени за период с 06.02.2013 по 02.02.2015, 111 852 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 6 000 руб. задолженности за услуги по перевозке (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 с ООО «Группа компаний Дельта» в пользу ООО ТД «Эверест» взыскано 464 789 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 111 852 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Группа компаний Дельта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика 111 852 руб. выкупной стоимости оборудования, 87 620 руб. 60 коп. задолженности за аренду оборудования и неустойки за неправомерно удерживаемое оборудование, 14 121 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, а всего 213 594 руб. 18 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО ТД «Эверест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании в порядке статей 268,163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.07.2015.

Явившийся в продолжении судебного заседания представитель ООО ТД «Эверест» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО ТД «Эверест» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2012 между ООО ТД «Эверест» (арендодатель) и ООО «Группа компаний Дельта» (арендатор) был заключен договор аренды №940-12-298/А, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору  во временное пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте по адресу: пгт.Рамонь, ул.Фучика, 8 в ассортименте и количестве, согласно приложению к договору на срок по 31.12.2013г. (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2013)

Размер арендной платы также согласовывается приложениями к договору.

Транспортировка оборудования в соответствии с пунктом 2.4. договора от места нахождения склада арендодателя до места его использования, а также возврат осуществляется за счет арендатора.

Во исполнение условий договора истец в период с 14.07.2013 по 02.02.2015 оказал ответчику услуги по передаче в аренду оборудования.

Принятые услуги ответчиком не оплачены, задолженность по арендным платежам составила 464 789 руб. 71 коп., за услуги по доставке оборудования – 6 000 руб.

Оборудование ответчиком возвращено частично.

Претензиями от 30.04.2014, 19.08.2014 истец потребовал от ответчика оплаты арендных платежей, а также стоимости оборудования ввиду его невозврата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды №940-12-298/А от 14.11.2012, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оборудование по договору №940-12-298/А от 14.11.2012 принято ответчиком в аренду, что последним не оспаривается.

Между тем,  арендные платежи за период с 14.07.2013 по 02.02.2015 не осуществлялись, задолженность составила 464 789 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в деле документы в своей совокупности  свидетельствуют о наличии у ответчика  задолженности  по уплате арендных платежей в спорном периоде. Бесспорных  доказательств, подтверждающих внесение ответчиком  арендных платежей в указанном размере за пользование  арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, не имеется.

С учетом изложенного, суд области, обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 464 789 руб. 71 коп задолженности по арендной плате.

Оборудование, не возвращенное в срок более 1 месяца с момента окончания срока аренды без соответствующего продления в соответствии с пунктом 3.2. договора считается приобретенным арендатором. В этом случае арендатор не позднее 5 рабочих дней после предъявления требования или счета от арендодателя в бесспорном порядке выплачивает всю стоимость оборудования в соответствии с приложениями к договору (пункты 4.3, 4.6., 4.7. договора).

Поскольку ответчиком принятое оборудование возвращено частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 111 852 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор обязуется в случае потери элементов оборудования или их поломки выплатить арендодателю полную стоимость нового элемента вместо утраченного. Цена каждого элемента оборудования на случай утраты указывается в приложении к договору.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно расчету истца стоимость невозвращенного оборудования (с учетом частичного возврата оборудования) составила 111 852 руб., наличие обязанности по возврату 111 852 руб. стоимости невозвращенного оборудования ответчик не оспаривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату оборудования, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из