Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А35-10283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

476 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 «Правил по метрологии. Государственной системе обеспечения единства измерений. Порядка ведения Государственного реестра средств измерений» ПР 50.2.011-94, принятых постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 № 8, Государственный реестр средств измерений предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Ростехрегулированием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Согласно пункту 21 и 25 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008                       № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункту 6.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-99 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст (в ред. Приказа Ростехрегулирования от 27.10.2004                № 53-ст) средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени, а тип средств измерений - совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

Из материалов дела следует, что поставленные ответчиком автомобильные весы ЭВА на момент поставки были включены в Государственный реестр типов измерений под номером № 40975-09, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.042.A № 35827 как прошедшие проверку на соответствие ГОСТ 29329-92 в августе 2009 года.

12.09.2014 ответчику было выдано свидетельство RU.C.28.042.A                               № 56709 о включении автомобильных весов ЭВА в Государственный реестр типов измерений под номером № 58399-14.

Согласно описанию типа средства измерения, являющемуся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средства измерения, весы автомобильные тензометрические ЭВА предназначены для статистического измерения массы груженного и порожнего автомобильного транспорта.

Таким образом, учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поставки не существовало никаких ограничений по использованию поставленных ответчиком весов либо их несоответствия требованиям ГОСТ.

Между тем, исходя из условий договора поставки от 04.03.2011, истцу были поставлены весы, которые формально не соответствуют условиям договора в части марки используемого в составе автомобильных весов весоизмерительного терминала.

Вместе с тем, весоизмерительный терминал VT-100 по своим техническим характеристикам не отличается от терминала MERAV-2000, определенного договором поставки от 04.03.2011. Документального подтверждения обратного в материалы дела истцом не представлено.

Представленным в материалы дела свидетельством об утверждении типа средства измерений RU.C.28.042.A № 56709 подтверждается продление срока регистрации в Государственном реестре типов средств измерений автомобильных весов ЭВА-60, выпускаемых ответчиком.

В описании типа средства измерений – Весы автомобильные тензометические ЭВА (приложение к свидетельству № 56709 об утверждении типа средств измерений от 12.09.2014 серии СИ № 016775), в качестве используемого в составе весов весоизмерительного терминала указан, в том числе, и терминал VT-100.

Таким образом, весы автомобильные ЭВА-60, поставленные ответчиком истцу по договору поставки от 04.03.2011 № 01/03, укомплектованы весоизмерительными терминалами VT-100, соответствуют требованиям ГОСТ 29329-92 и условиям договора о качестве продукции, в частности пункту 4.1. договора.

Кроме того, в июле 2014 года ФБУ «Ростовский ЦСМ» были проведены испытания автомобильных весов ЭВА, в состав которых входит терминал «VT-100», и указанные испытания имели положительный результат, в связи с чем данные весы соответствовали требованиям ГОСТ 29329-92, о чем ответчик уведомил истца.

Довод истца о том, что регистрация весов ЭВА в реестре в августе 2014 года не была продлена, а фактически была осуществлена заново, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение испытаний весов ЭВА с весоизмерительным терминалом VT-100 в 2014 году и внесение в госреестр сведений под новым номером вызваны не необходимостью новых испытаний весов ЭВА и заменой весоизмерительного терминала на VT-100, а обусловлены изменением действующего законодательства в области поверки и регистрации средств измерений.

Истцом доказательств нарушения конкретных нормативных правовых актов поставкой весов, укомплектованных весоизмерительным терминалом VT-100 вместо MERAV-2000, в части требований к качеству поставляемых автомобильных весов, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что поставленное ответчиком весоизмерительное оборудование соответствовало действующему законодательству в сфере метрологии и подлежало эксплуатации для целей коммерческого учета, в связи с чем расходы, понесенные истцом, были направлены не на устранение недостатков товара, поставленного, по мнению истца, с нарушением требований к качеству в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на замену поставленных ответчиком терминалов VT-100. При этом следует, отметить, что истцом терминалы VT-100 были заменены не на терминалы MERAV-2000, подлежащие поставке по договору № 01/03 от 04.03.2011, а на терминалы «Микросим» М0601-БМ2.

Как следует из материалов дела, истец отказа от исполнения договора купли-продажи не заявлял, возврата уплаченной за товар денежной суммы не требовал, переданный по сделке товар ответчику не возвратил.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что компания «SHEKEL», производящая терминалы MERAV 2000, не имеет дистрибьюторов на территории России, в связи с чем, по его мнению, закупка терминалов MERAV 2000 для дальнейшего использования с точки зрения технического обслуживания является нецелесообразным, произвел замену весоизмерительных терминалов ЭВА-60 на Микросим-0601-БМ2 и привел автомобильные весы к типу Веста-60, внесенные в государственный реестр за №54871-13, тем самым, фактически, создав новый тип средств измерения.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ссылка истца на то, что самостоятельная замена истцом составной части весов и изготовление им документации автомобильных весов Веста-60 является правомочием собственника вещи в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана не неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности продавца товара по возмещению затрат покупателя на самостоятельные изменения товара, замену его составных частей в целях создания нового продукта, поставка которого не была предметом договора.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, истец требований о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного товара не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку истцом не доказан факт того, что произведенные им расходы являются способом возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, а, по сути, являются способом покрытия расходов истца на создание новой вещи, не являющейся предметом договора поставки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

По утверждению истца, ему стало известно о несоответствии полученной продукции описанию типа весов ЭВА из письма ООО «Центр развития» № 158 от 27.11.2013, осуществлявшего монтаж и пуско-наладку весов, поскольку факт подмены приборов был скрыт посредством наклеивания на передней панели весовых индикаторов VT-100 слова «MERAV» и цифры «2000».

Возражая против доводов истца, ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был узнать о нарушении права с даты получения продукции, в том числе отсутствия наклеек с иным наименованием электронно-измерительного прибора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу и опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу                                        № А35-10283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Курск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова