Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А08-4627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:134, составляла на момент обращения истца с иском  174 193 310 руб.

Судом первой инстанции, с учетом противоречивых позиций истца и третьих лиц, участвующих в деле, о рыночной стоимости спорного земельного участка,  была назначена по делу экспертиза по определению рыночной стоимости, производство экспертизы  поручено экспертному учреждению Белгородская Торгово – промышленная палата, эксперт – оценщик Попова Алина Анатольевна..

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 159 880 239 руб.

Учитывая возникшие противоречия по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, суд  области в порядке статьи 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (364006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2) эксперт Герасименко Валерия Викторовна.

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В. № 11368/6-3 от 26.12.2014 усматривается, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 75083 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – разработка карьера мела и глины), расположенного по адресу: г.Белгород, Западный район города, карьер «Полигон» (кадастровый номер 31:16:0000000:134) по состоянию на 01.01.2011, составляет 29 657 785 руб.

Указанное экспертное заключение оспорено лицами, участвующими в деле, однако,  бесспорных доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов  повторной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Описательная часть заключения содержит обоснование избранного методологического подхода (сравнительного) и отказа от иных (доходного и затратного). Для сравнительного исследования экспертом приняты участки – аналоги. Выбор корректировок обоснован статистическими данными, экономическими и методологическими посылками.

Рыночная стоимость земельного участка, определенная в заключении судебной экспертизы № 11368/6-3 от 26.12.2014 не сопоставима с кадастровой стоимостью, оспариваемой истцом.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения.

Из указанного заключения следует, что эксперт исследовал социально-экономическую ситуацию г. Белгорода, составил обзор рынка земли Белгородской области.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт  использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией.

Кроме того, как указывает эксперт, затратный метод не используется непосредственно как самостоятельный подход, к определению рыночной стоимости земельных участков он неприменим (Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 №568-р). Из методов, основанных на доходном подходе (метод капитализации земельной ренты, метод предполагаемого использования, метод остатка), для оценки земельного участка ни один из методов применим быть не может, так как в рамках настоящего исследования рассматривается вариант использования земельного участка при его разрешенном виде использования, при определении рыночной стоимости на ретроспективную дату вариант наилучшего и наиболее эффективного использования экспертом не рассматривается, следовательно, в этом случае не будет учтен принцип доходного подхода, а именно: рациональное использование объекта недвижимости предполагает, прежде всего, обеспечение максимально продуктивного использования объекта недвижимости как экономического ресурса.

Для сравнения выбраны десять объектов-аналогов, которые в силу близости основных характеристик, влияющих на стоимость земельного участка. Учитывая специфику  разрешенного использования, экспертом  составлена таблица корректировок по сравнимым продажам.

При этом, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены понижающие коэффициенты и индекс инфляции.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя в отношении экспертного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, указанные возражения заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и исследовались судом. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции возражения учтены и им дана правовая оценка.

Ходатайство о проведении дополнительной, комплексной экспертизы не заявлено, о наличии оснований для назначения таких экспертиз не указано.

Поскольку выводы, изложенные в заключении судебной  экспертизы № 11368/6-3 от 26.12.2014  по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, не заявлено, каких-либо других вопросов по экспертному заключению не имелось, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для признания  его недостоверным, и принял за основу рыночную оценку эксперта, полученную в результате назначенной арбитражным судом  повторной экспертизы.

Согласно положениям главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, вступившей в силу 22.07.2014), в частности абз. 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

По смыслу законодательства, действующего на момент рассмотрения спора, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, должно быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Из обстоятельств дела следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости по настоящему делу было подано истцом 01.08.2013 и на момент вступления в силу Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ рассмотрено не было.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования следует руководствоваться правилами главы III.1 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, вступившей в силу 22.07.2014, обосновывающими законный интерес истца в оспаривании сведений, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 №167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, равной его рыночной стоимости.

Указание Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительства Белгородской области на ошибочность установления рыночной стоимости спорного земельного участка, по состоянию на 01.01.2011, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, при определении кадастровой стоимости спорного  земельного участка  в 2013 году применялся удельный показатель кадастровой стоимости, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель, установленной постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N448-пп. Следовательно,  дата, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, установлена судом области правомерно, учитывая, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2015 отсутствовали какие-либо изменения учетных характеристик земельного участка с момента его постановки  на кадастровый учет.

Требования истца о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной установленной на 01.01.2011 рыночной стоимости в размере 29657785 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку установление судом рыночной стоимости земельного участка само по себе является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, ссылки на нарушение судом области  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует признать ошибочными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, истца (пункт 31 постановления Пленума № 28).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу № А08-4627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых