Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А48-5167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков, установленных абзацем 2 пункта 4.3 , пункта 4.4 договора в виде неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора); за нарушение срока предоставления банковской гарантии – неустойка в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

Плата за право на заключение договора в соответствии с протоколом об итогах аукциона, в том числе НДС составляет 1 180 000 руб. в том числе НДС. При этом обязательство о предоставлении банковской гарантии в определенный срок, как и любое иное обязательство, может быть обеспечено неустойкой, гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательств.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №5531/11.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и по предоставлению банковской гарантии, истцом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная договором, в виде начисления неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 30.12.2013 по 31.12.2013, I, II, III,IV кварталы 2014 года в размере 1 044 285 руб. 10 коп.; 34 102 руб.- неустойка за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии, по состоянию на 28.01.2015.

Расчет неустойки  судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору в сумме 1 078 387 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, пени за просрочку внесения арендной платы и предоставлению банковской гарантии явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик не указал обстоятельств и не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, суд области пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения неустойки за неисполнение принятых обязательств в установленный срок, не имеется.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда области.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды и передаче земельного участка, общей площадью 34 881 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010147:652, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Генерала Родина, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Судом области принято во внимание наличие задолженности по арендной плате за период II, III, VI кварталы 2014 года, и соблюдение обязательной процедуры направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору было связано с обстоятельствами неполучения ответчиком оригинала договора аренды до 08.04.2014, а также с передачей прав и обязанностей по договору третьему лицу, были предметом рассмотрения арбитражного суда области, оснований для переоценки правомерных выводов суда области суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время сторонами  ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения о переуступке права по договору № ДЗ-155, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  решения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур. При этом, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено, равно как не представлено проекта мирового соглашения.

На момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей по договору аренды № ДЗ-155 к третьему лицу - ООО «ИмпериалСтрой» в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 по делу                         № А48-5167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых