Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-133/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истцы должны  также доказать факт нарушения их прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, а исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывают истцы, наличие на смежном земельном участке  ограждения, проходящего по периметру земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:67, принадлежащего на праве  постоянного (бессрочного) пользования  ГУ МВД России по Воронежской области препятствует потенциальным потребителям воспользоваться их услугами, которые они предоставляют в торговом  центре «Корвет».

Судом первой инстанции установлено, что являясь владельцем земельного участка на праве бессрочного пользования и выполняя требования собственника, ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506002:67 ограждение.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика. Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки статьям 9, 65, 66 АПК РФ, истцами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о факте создания препятствий в пользовании истцами принадлежащими им помещениями в торговом центре, как и доказательств того, что именно противоправными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов, в материалах дела не имеется. Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что при возведении ограждения были допущены существенные нарушения градостроительных норм и регламентов, документально необоснованны.

Кроме того, как пояснил представитель истцов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции, со ссылкой на материалы дела,  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506002:90, на котором расположен торговый центр «Корвет», не предусматривает проезды автотранспорта на территорию данного участка; возможность проезда,  прохода также не была предусмотрена при его формировании. Выход из торгового центра осуществляется непосредственно на земельный участок принадлежащий ответчику.

При таком смежестве, сведений о регистрации сервитута через участок с кадастровым номером 36:34:0506002:67 истцами не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ответчик препятствует в использовании сервитута.

Обращаясь за судебной защитой, истцы, по существу, добиваются установление порядка и условия пользования соседним земельным участком на наиболее благоприятных и экономически выгодных для них условиях, используя ненадлежащий способ защиты, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Разрешение вопроса об установлении сервитута невозможно вне рамок статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что истцы после вынесения обжалуемого решения обращались в ГУ МВД России по Воронежской области для подписания соглашения о сервитуте и получили отказ (письмо исх. №7/А-1 от 05.06.2015), на вывод  суда о неправильно выбранном способе защиты повлиять не может.

Неправомерными также являются ссылки истцов на наличие в действиях ответчика признаков ограничения конкуренции, ввиду того, что  ограждение препятствует потенциальным потребителям воспользоваться услугами истцов, поскольку к торговому центру имеется доступ помимо прохода, который истцы просят создать со стороны площадки осмотра транспортных средств.

Оснований полагать, что ответчик в рассматриваемом случае нарушает антимонопольное законодательство, не имеется.

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также  с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины непредставления маркетинговое исследование, проведенное ООО «Твой офис», в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленный истцами документ к материалам дела.

Приобщенное к материалам дела указанное маркетинговое исследование, по изучению характеристик потребительского спроса  и предложения, сложившегося на территории МРЭО-1  в отношении товаров и услуг, реализуемых истцами, не может быть принято судом апелляционной инстанции, как основание для отмены судебного акта, поскольку не подтверждает нарушения антимонопольного законодательства и необходимость удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 по делу № А14-133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых