Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А35-4749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций не исполнил.

Смена собственника рекламных конструкций являющегося предметом исполнительного производства, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, сама по себе не означает замену стороны в рамках исполнительного производства.

Кроме того,  заключение договора купли-продажи № 01 от 01.08.2013 имело место после окончания срока действия договоров о предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ни старый, ни новый собственник не получал.

При этом рекламная конструкция, в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, не является недвижимостью, а относится к движимой вещи. Следовательно, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, право собственности на рекламную конструкцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа; демонтаж рекламной конструкции не влечет прекращения права собственности на нее. Перемещение рекламной конструкции возможно без причинения ущерба ее назначению.

Передача рекламной конструкции по договору купли-продажи от 01.08.2013 № 01 от продавца к покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ИП Конаревым Е.А. нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не на лишение или ограничение права собственности на рекламную конструкцию.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно указал, что передача рекламных конструкций покупателю для вывода о состоявшемся переходе к нему права собственности должна была состоять во встречных согласованных действиях продавца (ИП Конарева Е.А.) по демонтажу рекламных конструкций и вручению (принятию) их в физическое обладание покупателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не соответствующими требованиям закона, и фактически направлены на замену стороны должника по возникшему обязательству в рамках указанного исполнительного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А35-4749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых