Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А35-4749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2015 года                                                   Дело № А35-4749/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Конарева Евгения Александровича: Конарева Е.А., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Горлачева Павла Николаевича: Горлачева П.Н., паспорт РФ

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Евгения Александровича (ИНН 462902609812) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А35-4749/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ИНН 4629045282) к индивидуальному предпринимателю Конареву Евгению Александровичу (ИНН 462902609812) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций,

третье лицо: ИП Горлачев Павел Николаевич,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конареву Евгению Александровичу (далее – ИП Конарев Е.А., ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций – опор под рекламные транспарантные двухсторонние перетяжки размерами 1*12 м, в количестве 7 единиц, размещенных по адресам: г. Курск, ул. К.Маркса, 66/2, г. Курск, ул. К.Маркса, 69, г. Курск, ул. К.Маркса, 70, г. Курск, ул. К.Маркса, 72/4, г. Курск, ул. К.Маркса, 72/9, г. Курск, ул. К.Маркса, В/ч, г. Курск, ул. К.Маркса, АЗС7, демонтировать бетонные основания и привести в первоначальный вид земельный участок, на котором установлены рекламные конструкции. В случае неисполнения ИП Конаревым Е.А. решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу Комитет архитектуры и градостроительства города Курска вправе самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций со взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения ИП Конаревым Е.А. решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу комитет архитектуры и градостроительства города Курска просил суд предоставить право самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013  исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворены. 31.10.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС 007007741.

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска на основании исполнительного листа от 31.10.2013          № АС 007007741, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4749/2013, было возбуждено исполнительное производство                       № 135279/13/38/46 в отношении должника - ИП Конарева Е.А..

21.04.2015  ИП Конарев Е.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 135279/13/38/46 в отношении него по исполнительному листу серии АС 007007741 в связи с заключением 01.08.2013 между ним и ИП Горлачевым П.Н. договора купли-продажи  № 01.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Конарев Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ИП Конарев Е.А. ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушены нормы материального права, определение принято без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Так, арбитражным судом области не принято во внимание письменное мнение комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 26.01.2015, в котором истец поддерживает позицию о правомерности перемены собственника рекламных конструкций по договору купли-продажи от 01.08.2013 № 01.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о недействительности передачи спорных рекламных конструкций между ИП Конаревым Е.А. и ИП Горлачевым С.Н. на основании недействительности (истечение срока действия) разрешения на установку рекламной конструкции несостоятелен.

Также ИП Конарев Е.А. в апелляционной жалобе указал на нарушение  судом при вынесении обжалуемого определения положений статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку ответчиком утрачено право собственности, в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет архитектуры и градостроительства города Курска явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также через электронный сервис «Мой Арбитр» от комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конарев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Горлачев С.Н. поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявления ИП Конарева Е.А. о прекращении исполнительного производства № 135279/13/38/46, пришел к выводу о том, что продажа должником принадлежащей ему рекламной конструкции новому собственнику согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не является основанием прекращения исполнительного производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

ИП Конарев Е.А. мотивировал свое заявление о прекращении исполнительного производства тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку 01.08.2013 между ИП Конаревым Е.А. и ИП Горлачевым П. Н. был заключен договор купли-продажи № 01, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю объект, далее по договору именуемый - товар: опоры под рекламные транспарантные перетяжки, размером 1,0 м * 12,0 м. месторасположение объекта: г. Курск ул. К.Маркса 66/2; г. Курск ул. К.Маркса 72/9; г. Курск ул. К.Маркса 72/4; г. Курск ул. К.Маркса 70; г. Курск ул. К.Маркса 69; г. Курск ул. К.Маркса АЗС; г. Курск ул. К.Маркса в/ч (войсковая часть), разрешение на размещение наружной рекламы № 0666; 0667; 0668; 0669; 0670; 0671; 0672; выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора). Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время он не имеет никакого отношения к спорным рекламным щитам.

Как усматривается из материалов дела, сроки действия разрешений на установку рекламной конструкции и договоров на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящимся в муниципальной собственности г. Курска, заключенные с ИП Конаревым Е.А.,  истекли в 2012 году, вследствие чего обязательства по договорным отношениям между ИП Конаревым Е.А. и комитетом архитектуры и градостроительства города Курска прекратились.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров о предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 26.11.2007 рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2011 к договорам о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 26.11.2006 (пункт 2.2.6) предусмотрено, что рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительны, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу              № А35-4749/2013 на ИП Конарева Е.А. возложена обязанность произвести демонтаж рекламных конструкций – опор под рекламные транспарантные двухсторонние перетяжки размерами 1*12 м, в количестве 7 единиц, размещенных по адресам: г. Курск, ул. К.Маркса, 66/2, г. Курск, ул. К.Маркса, 69, г. Курск, ул. К.Маркса, 70, г. Курск, ул. К.Маркса, 72/4, г. Курск, ул. К.Маркса, 72/9, г. Курск, ул. К.Маркса, В/ч, г. Курск, ул. К.Маркса, АЗС7, демонтировать бетонные основания и привести в первоначальный вид земельный участок, на котором установлены рекламные конструкции, в месячный срок со дня принятия решения.

В случае неисполнения ИП Конаревым Е.А.решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу Комитет архитектуры и градостроительства города Курска вправе самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как указывает заявитель договор купли-продажи № 01 спорных рекламных конструкций заключен между ИП Конаревым Е.А. и ИП Горлачевым П. Н.  - 01.08.2013.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 01 от 01.08.2013 и акта приема-передачи следует, что опоры под рекламные перетяжки, размером 1,0 м * 12,0 м. месторасположение объекта: г. Курск ул. К.Маркса 66/2; г. Курск ул. К.Маркса 72/9; г. Курск ул. К.Маркса 72/4; г. Курск ул. К.Маркса 70; г. Курск ул. К.Маркса 69; г. Курск ул. К.Маркса АЗС; г. Курск ул. К.Маркса в/ч (войсковая часть), переданы ИП Конаревым Е.А. ИП Горлачеву П.Н.

В процессе рассмотрения дела № А35-4749/2013 об указных обстоятельствах сообщено не было.

Вместе с тем, судом области было установлено,