Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А36-6722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.07.2015 года                                                                  дело № А36-6722/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Захватаевой С.С.: Бобровский С.Г., представитель по доверенности б/н от 29.10.2014г., удостоверение адвоката № 390,

от ООО «Паоло Конте Липецк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паоло Конте Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 года по делу № А36-6722/2014 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению ИП Захватаевой Сусанны Самировны (ОГРНИП 311482604200051, ИНН 482506118066) к ООО «Паоло Конте Липецк» (ОГРН 1134827005642, ИНН 482608953) о взыскании 968 095 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захватаева Сусанна Самировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Липецк» о взыскании 968 095 руб. 48 коп., в том числе 806 746 руб. 23 коп. основного долга и 161 349 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 года исковые требования ИП Захватаевой С.С. удовлетворены.

Взыскано с ООО «Паоло Конте Липецк в пользу ИП Захватаевой С.С. 968 095 руб. 48 коп., в том числе 806 746 руб. 23 коп. – основной долг, 161 349 руб. 25 коп. – неустойка за период с 16.10.2014 г. по 05.11.2014 г. Взыскана с ООО «Паоло Конте Липецк» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 362 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Паоло Конте Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Захватаевой С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, копий сведений о ЮЛ из ЕГРЮЛ, распечаток с сайта, которые суд приобщил к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, содержащееся в апелляционной жалобе, поскольку в суде  первой инстанции такое заявление не заявлялось, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено (статья 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ИП Захватаевой С.С.  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ИП Захватаевой С.С. пояснил, что копия договора поставки № 1 от 26.09.2013г. которая имеется в материалах дела,  распечатана позже, после того как общество открыло расчетный счет и в него были внесены сведения о расчетном счете ООО «Паоло Конте Липецк».

По ходатайству представителя ИП Захватаевой С.С. к материалам дела приобщены копии: письма от 09.07.2015г., заявления от 03.07.2015г., конверта, распечатки с сайта.

Выслушав представителя ИП Захватаевой С.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Захватаевой С.С. (продавец) и ООО «Паоло Конте Липецк» (покупатель) подписан договор поставки № 1 от 26.09.2013 г. (далее – договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю на возмездной основе, а покупатель – принять и оплатить товары, в ассортименте определенном в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент и цены на товар, определенные в спецификациях являются предварительными. Окончательная сумма, участвующая во взаиморасчетах, определяется согласно товарным накладным в соответствии с условиями договора (л.д.16-19).

Согласно пункту 2.4 договора обязательства продавца по поставке товаров считаются исполненными с момента передачи товаров покупателю или грузополучателю в зависимости от выбранного в соответствии с п.2.3 способа поставки, что оформляется соответствующими товарными накладными по форме ТОРГ 12, товарно-транспортными накладными.

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товаров покупателю или перевозчику в соответствии с условием настоящего пункта договора.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что по видам поставляемой продукции и периодам поставки, согласованные с покупателем цены продавца, приводятся в отгрузочных документах. Цены на товары определяются в рублях. Стоимость каждой поставки фиксируется в счетах на оплату и выражается в рублях. В товарной накладной отражаются цены в рублевом эквиваленте.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязуется уплатить оставшуюся стоимость товара, определенную в товарной накладной в срок до 15.10.2014 г.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация к договору, в которой стороны определили наименование, количество и стоимость товара.

Истец передал ответчику товар по товарной накладной № 1 от 26.09.2013 г. на общую сумму 806 746 руб. 23 коп. (л.д.20-43).

Истец вручил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее (л.д.44).

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 806 746 руб. 23 коп.

Ответчик получение товара не оспорил, доказательств оплаты стоимости товара не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости переданного ему истцом товара не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 806 746 руб. 23 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 16.10.2014 г. по 05.11.2014 г. в сумме 161 349 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1% от размера неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного (ненадлежаще исполненного) денежного обязательства. В этом случае продавец имеет право приостановить поставку товаров до полной надлежащей оплаты поставленных товаров.

С учетом условий договора верным является следующий расчет неустойки за заявленный истцом период с 16.10.2014 г. по 05.11.2014 г.:

806 746 руб. 23 коп. * 1% * 21 день = 169 416 руб. 71 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать пеню в сумме 161 349 руб. 25 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2014 г. по 05.11.2014 г. в сумме 161 349 руб. 25 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поставки №1 от 26.09.2013 г. является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, отсутствует одобрение на его заключение, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, данная сделка не оспорена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Захватаева С.С., как генеральный директор ответчика, заключая спорный договор, действовала с превышением полномочий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьи 174 ГК РФ данная сделка является оспоримой, а как указано выше, данная сделка не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки № 1 от 26.09.2013 (л.д.19) есть ссылка на расчетный счет, о котором сторонам стало известно 08.10.2013г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ИП Захватаевой С.С., копия договора поставки № 1 от 26.09.2013г. который имеется в материалах дела, распечатан позже, после того как общество открыло расчетный счет и в него были внесены сведения о расчетном счете ООО