Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А36-784/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2015 года                                                            Дело № А36-784/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кистер Александра Карловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 по делу №А36-784/2015 (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (ОГРН 1021601625891, ИНН 1644023023) к индивидуальному предпринимателю Кистеру Александру Карловичу (ОГРНИП 304481321800165, ИНН 481300036442) о взыскании 192 144 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (ООО «СтройТехПоставка», истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кистеру Александру Карловичу (ИП Кистер А.К., ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору поставки №03/03/11 от 02.03.2011 в сумме 61 694 руб. 00 коп., пени за период с 11.12.2012 по 16.02.2015 в размере 130 450 руб. 35 коп., всего 192 144 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 61 694 руб. 00 коп., пени в сумме 30 000 руб. 00 коп. за период с 11.12.2012 по 16.02.2015, всего 91 694 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 764 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 8 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройТехПоставка», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СтройТехПоставка», ИП Кистер А.К. не явились.

В материалы дела с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «СтройТехПоставка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 02.03.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №03/03/11, согласно которому Поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (продукцию), а Покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в приложении к договору (пункт 1.2. договора). Порядок оплаты определяется в соответствующем приложении к договору (пункт 5.2. договора).

В материалы дела истцом представлены приложения №5 от 20.07.2011, №10 от 13.07.2012, №11 от 10.08.2012 №3 от 04.12.2012 к договору №03/03/11 от 02.03.2011. В рамках указанных Приложений истец поставил ответчику товар на общую сумму 869 669 руб. 00 коп., включая услуги по доставке товара на сумму 20 000 руб. 00 коп. Товар был получен ИП Кистером А.К.

Оплату товара ответчик произвел в сумме 807 975 руб. 00 коп. Задолженность составила 61 694 руб. 00 коп., включая 980 руб. 00 коп. по накладной №383 и акту №384 от 20.07.2011 (с учетом переплаты 240 руб. 00 коп. по накладной №461 от 17.07.2012), 20 000 руб. 00 коп. по накладной №550 от 10.08.2012 и 40 717 руб. 00 коп. по накладной №842.

30.12.2014 истец направил ответчику претензию №221/пр. от 23.12.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 61 694 руб. 21 коп.

Претензия получена ответчиком 14.01.2015, но оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Ответчик подтвердил факт получения от истца товара на сумму 869 669 руб. 00 коп. и наличие долга в сумме 61 694 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 11.03.2015.

Довод представителя ответчика о том, что товар был получен по разовым сделкам, а не в рамках договора, отклоняется судом первой инстанции, так в соответствии с материалами дела, в названных выше накладных в качестве основания получения товара указан именно договор поставки №03/03/11 от 02.03.2011 и приложения к нему.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец передал, а ответчик получил в рамках договора товар на сумму 869 669 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании 61 694 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно счел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику пени в сумме 130 450 руб. 80 коп. за период с 11.12.2012 по 16.02.2015 (785 дней).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7. договора в случае невыполнения финансовых обязательств Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы договора.

Рассмотрев расчет неустойки, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец начислил ее с суммы долга 61 694 руб. 00 коп., верно определил период просрочки, применив размер ответственности 0,5% за каждый день, что составило 242 18 руб. 95 коп.

Поскольку размер неустойки ограничен и не может быть больше 15% от суммы договора, то размер неустойки составил 130 450 руб. 35 коп. Признавая, что данное требование является правомерным, судом первой инстанции установлено, что довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обоснован в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из договора, размер неустойки 0,5% составляет 180% годовых, ставка рефинансирования в период нарушения обязательства равнялась 8,25% годовых, т.е. договорная неустойка выше двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, более чем в 10 раз.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание заявление ответчика (л.д.114), значительный размер неустойки, превышающий сумму основного долга в два раза, и учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд