Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А64-5871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 585 руб. 34 коп. за период с 01.08.2013 по 29.06.2014, что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Обязанность арендатора уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999 руб. 69 коп. согласована сторонами в приложении №3, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Истец просит взыскать проценты в меньшем размере, что является его правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношения норм права, регулирующих обязательства, вытекающие из договора аренды, основана на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2015 по делу                       № А64-5871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая ляда» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новая ляда» (ОГРН 1056835272405, ИНН 6820021810) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков