Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А64-5871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2015                                                                  Дело № А64-5871/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Новая ляда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая ляда» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2015 по делу № А64-5871/2014 (судья                  Краснослободцев А.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к открытому акционерному обществу «Новая ляда» (ОГРН 1056835272405, ИНН 6820021810) о взыскании 106 060 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Новая Ляда» (ОАО «Новая ляда», ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 053 руб. 81 коп., в том числе: 101 468 руб. 47 коп. задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 24.07.2013 по 29.06.2014, 3 585 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 29.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО «Новая ляда» в лице конкурсного управляющего Ирадионова В.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 11 349 кв.м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: Тамбовская область. Рассказовский район, пос. Тригуляй, с кадастровым номером 68:20:0101003:317, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АБ 670840 от 24.07.2013.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: площадка автотракторного парка площадью 6 126,8 кв.м, Лит. I.; КПП площадью 124,3 кв.м, Лит. Я.; ремонтная мастерская, площадью 1 057,7 кв.м, Лит. Ю.; гараж, площадью 139,8 кв.м, Лит. Ш.; гараж, площадью 730,2 кв.м, Лит. Ч.; гараж, площадью 730,3 кв.м, Лит. У., по адресу (местоположение): Тамбовская область, Тамбовский район, 1 000 м по направлению на восток от ориентира пос. Тригуляй, собственником которых является ОАО «Новая Ляда», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2010 серии 68-АБ № 107095, 68-АБ № 107096, 68-АБ № 107076, 68-АБ № 107097, 68-АБ № 107094, 68-АБ № 107099.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской области от 19.06.2014 №194-р ОАО «Новая ляда» был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности площадью 1 1349 кв.м для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, пос. Тригуляй, с кадастровым номером 68:20:0101003:317.

30.06.2014 между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Тамбовской области (арендодателем) и ОАО «Новая ляда» (арендатором) был заключен договор аренды от 19.06.2014 №18 указанного земельного участка.

Срок аренды земельного участка определен по 18.05.2015 (пункт 2.1 договора).

Годовой размер арендной платы за землю рассчитывается в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ и составляет на момент заключения договора 108 609 руб. 93 коп.(пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа текущего месяца (в случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце), путем перечисления на счет, указанный в Приложении № 3 к данному договору.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения за фактическое пользование с 24.07.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик с 24.07.2013 по 30.06.2014 без оформления соответствующего права пользовался земельным участком площадью 1 1349 кв.м с кадастровым номером 68:20:0101003:317, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2006 по делу № А64-2249/2006 ОАО «Новая ляда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Спорный земельный участок, с кадастровым номером 68:20:0101003:317, площадью 11 349 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область. Рассказовский район, пос. Тригуляй, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АБ 670840 от 24.07.2013.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, но не обязанностью.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения за фактическое пользование с 24.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами спора не лишает управление права требовать от собственника объектов недвижимости платы за фактическое использование земельного участка за период до даты совершения соответствующей сделки.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2012 № ВАС-8524/12.

Факт использования ответчиком спорного участка в заявленном периоде подтверждается материалами дела, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2010 серии 68-АБ № 107095, 68-АБ № 107096, 68-АБ № 107076, 68-АБ № 107097, 68-АБ № 107094, 68-АБ № 107099, из которых следует, что на земельном участке, принадлежащим Российской Федерации, расположены объекты недвижимости, собственником которых является ОАО «Новая ляда».

Согласно пункту 5 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 № ВАС-3932/11 взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком в период с 24.07.2013 по 18.06.2014 в сумме 98 195 руб. 30 коп. согласован сторонами в приложении №3 к договору аренды.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 101 468 руб. 47 коп. соответствует условиям приложения №3.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период фактического использования земельного участка при отсутствии заключенного договора аренды на него, а также отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт