Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-3028/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Экспертизы».

Представленное истцом экспертное заключение № 22/14 от 22.12.2014 не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего правомерность заявленных требований.

Как следует из заключения оно составлено по результатам исследования топливного насоса высокого давления (ТНВД) 4 УТНИ 20 №759706. При этом в исходных данных заключения эксперт указывает, что им  исследовался ТНВД, который со слов представителя СХА «Аннинская» был ею приобретен.

В ходе внешнего осмотра экспертом представленного на исследование насоса выявлено, что идентификационная табличка (шильдик) на корпусе ТНВД имеет вид, не соответствующий табличке завода-изготовителя и прилагаемому паспорту к насосу по форме и маркировке. По заключению эксперта вся идентификационная маркировка представленного ТНВД не соответствует маркировкам завода-изготовителя.

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что представленный на исследование (ТНВД) 4 УТНИ 20 №759706 не соответствует требованиям нормативно-технической документации ни по маркировке, ни по цикловым подачам топлива секциями насоса, ни по отклонениям начала подачи топлива третьей и второй секциями от первой.

Усматриваются из заключения следующие несоответствия, на которые указывает ответчик. Экспертом установлено, что  на корпусе насоса  имеется надпись 4 УТНМ-Т-1110025, тогда как  по спорной накладной был поставлен топливный насос 4 ТНВД 4 УТН -1111005-20 (без турбонадува).

По вышеизложенным основаниям не представляется возможным с достаточной степенью вероятности определить, что экспертом исследовался насос, переданный  ООО «Воронежкомплект» по спорной  поставке.

Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком насоса с определенными техническими характеристиками, но ненадлежащего качества, истец не представил.

При этом ходатайства о назначении и проведении в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы на предмет определения качества спорного товара и его индивидуальных характеристик  истец в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на маркировку шариковой ручкой на коробке и в паспорте насоса № 759706, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим приобретение спорного насоса у ответчика. Имеющийся в материалах дела паспорт на топливный насос, представленный истцом, имеет гарантийные обязательства и штамп ОТК завода-изготовителя – Ногинского завода топливной аппаратуры (ОАО «НЗТА»), но не содержит отметку о дате продажи, с учетом которой исчисляется гарантийный срок, и печать ООО «Воронежкомплект».

В соответствии с пунктом 4 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности проверить соответствие маркировки на идентификационной табличке (шильдик) на корпусе ТНВД с отгрузочными документами и  паспортом, а также наличие печати продавца.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что процедуру возврата товара продавцу, а также предложение совместно провести исследование товара, покупатель  также оставил без внимания, в одностороннем порядке направив спорный насос на экспертизу, в то время как ответчиком истцу неоднократно предлагалось предоставить насос с паспортом для отправки на завод-изготовитель и для дальнейшей его замены в случае недоброкачественности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий заключенного сторонами договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 по делу № А14-3028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельхозартели «Аннинская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых