Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-3028/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2015 года                                                   Дело № А14-3028/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Сельхозартели «Аннинская»: Болотского В.А., представителя по доверенности № 1 от 10.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект»: Дымченко Н.Е., представителя по доверенности от 06.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельхозартели «Аннинская» (ОГРН 1023600508425 ИНН 3601001406) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 по делу                              № А14-3028/2015 (судья Пименова Т.В.) по иску Сельхозартели «Аннинская» (ОГРН 1023600508425 ИНН 3601001406) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН 1023601584181 ИНН 3665025265) о взыскании 316 220 рублей, в том числе 22 600 рублей стоимости поставленного товара, 293 620 рублей убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственная артель «Аннинская» (далее – СХА «Аннинская», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ООО «Воронежкомплект», ответчик) о взыскании 22 600 руб. стоимости некачественного товара, полученного по договору поставки от 15.01.2014 № АНН-21/ОП, 281 252  руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХА «Аннинская» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности приобретения спорного насоса истцом у ответчика не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Через канцелярию суда от СХА «Аннинская» поступило дополнение и уточнения к апелляционной жалобе с приложением: копии дополнения к экспертному заключению №22/14 от 22.12.2013, акта выполненных работ №919 от 31.10.2014.

При этом ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов, содержащееся в дополнении и уточнениях к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции отсутствует. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда по почте от ООО «Воронежкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СХА «Аннинская» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежкомплект» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2014 между СХА «Аннинская» (покупатель) и ООО «Воронежкомплект» (поставщик) был заключен договор поставки №АНН-21/ОП, по условиям которого поставщик обязуется продать и отпустить, а покупатель принять материалы, оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике, автомобилям и оплатить его в согласованные сроки по счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывозом).

В соответствии с разделом 3 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий.

Приемка по качеству (видимые недостатки), количеству, ассортименту, комплектности производится в момент передачи товара. После подписания товарных накладных претензии не принимаются.

Претензии по скрытым недостаткам переданного товара принимаются в течение гарантийного срока. Если на товар гарантийный срок не установлен, претензии принимаются в течение 10 дней с момента передачи товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты товара покупателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, по расчетам - до полного его исполнения (пункт 7.1. договора).

По товарной накладной №АНН-002789 от 15.09.2014 ответчик поставил истцу дизельный топливный насос ТНВД Д-243 4УТНМ-1111005-20 стоимостью 22 600 руб. (с НДС). Товар принят представителем истца Максименковой.

Полученный товар истцом оплачен в сумме 22 600 рублей платежным поручением от 07.11.2014 №500.

01.10.2014 СХА «Аннинская» направила в адрес ООО «Воронежкомплект» претензию №1 с указанием на явные скрытые дефекты полученного товара и требованием дать ответ на претензию в пятидневный срок с момента ее получения и принять некачественный топливный насос ТНВД Д-243 4УТНМ-1111005-20 обратно.

Ответом на претензию от 03.10.2014, полученным истцом 15.10.2014, ООО «Воронежкомплект» предложило истцу предоставить топливный насос на исследование для проверки его качества в сервисном центре (г. Воронеж, ул. Дорожная, 36и), который имеет необходимое для этого специальное оборудование и специалистов в присутствии СХА «Аннинская» с последующим составлением заключения по качеству товара.

Однако СХА «Аннинская» топливный насос на исследование не представила и не возвратила его поставщику. 

01.10.2014 СХА «Аннинская» направила в адрес ООО «Воронежкомплект» претензию №1 с указанием на явные скрытые дефекты полученного товара и требованием дать ответ на претензию в пятидневный срок с момента ее получения и принять некачественный топливный насос ТНВД Д-243 4УТНМ-1111005-20 обратно.

Ответом на претензию от 03.10.2014, полученным истцом 15.10.2014, ООО «Воронежкомплект» предложило истцу предоставить топливный насос на исследование для проверки его качества в сервисном центре (г. Воронеж, ул. Дорожная, 36и), который имеет необходимое для этого специальное оборудование и специалистов в присутствии СХА «Аннинская» с последующим составлением заключения по качеству товара.

СХА «Аннинская» топливный насос на исследование не был представлен и не возвращен его поставщику. 

Между тем 06.02.2015 истец обратился к ответчику с повторной претензией об уплате стоимости топливного насоса в сумме 22 600 руб. и возмещении убытков в общей сумме 312 220 руб.

Ответчик дал ответ на указанную претензию от 16.02.2015, в которой повторно предложил представить на исследование спорный товар и выразил сомнения в том, что данный товар приобретен истцом у него.

Ссылаясь на некачественность поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 22 600 руб. стоимости поставленного товара и 281 252 руб. убытков, а именно: реальный ущерб в размере 13 620 рублей, в том числе:

- в виде стоимости проведенного экспертного исследования топливного насоса в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате экспертизы №579 от 23.12.2014, договором №5/12 на проведение технической экспертизы от 31.10.2014; 

- стоимости диагностики топливного насоса в размере 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ №919 от 31.10.2014 и квитанцией об оплате выполненных работ от 31.10.2014;

- стоимости транспортных расходов, связанных с доставкой топливного насоса на диагностику в ООО «Компания Фильтр» из п.г.т. Анна Воронежской области в г. Воронеж в размере 820 руб., что подтверждается авансовым отчетом о транспортных расходах;

убытки в виде упущенной выгоды в сумме 267 632 руб., связанные с простоем трактора в период с 15.09.2014 по 25.09.2014 по причине неисправности приобретенного у ответчика топливного насоса согласно расчету.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отсутствии документального подтверждения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного насоса в размере 22 600 руб., а также убытков, возникших в связи с покупкой некачественного топливного насоса в размере 281 252 руб.

При этом в материалы дела представлен договор  поставки №АНН-21/ОП от 15.01.2014, по условиям которого стороны в товарной накладной №АНН-002789 от 15.09.2014, имеющей ссылку на данный договор, согласовали наименование и количество товара, а также его цену, при этом соответствие качества товара конкретным ГОСТам, ТУ и т.п. согласовано не было.

Согласно товарной накладной №АНН-002789 от 15.09.2014 дизельный топливный насос ТНВД Д-243 4УТНМ-1111005-20 стоимостью 22 600 руб. (с НДС) принят представителем истца без замечаний.

Платежным поручением от 07.11.2014 №500 полученный товар истцом оплачен в сумме 22 600 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик полагал не доказанным факт поставки спорного насоса  ООО «Воронежкомплект».

ООО «Воронежкомплект» указало, что между ООО «ПКФ «Агрокомплект» (поставщик) и ООО «Воронежкомплект» (покупатель) были заключены договоры поставки продукции №33/09 от 02.09.2013 и №1/01 от 09.01.2014, согласно которым  поставки насосов в 2013, 2014 году в адрес ответчика осуществляет ООО «ПКФ «Агрокомплект» - дилер ОАО «НЗТА».

Письмом ООО «ПКФ «Агрокомплект» от 19.03.2015 №08/03, подтвердило, что насос марки ТНВД 4 УТНИ 20 №759706 в адрес ООО «Воронежкомплект» им не отгружался.

Согласно письму завода-изготовителя спорного насоса, ОАО «НЗТА», от 03.04.2015 №30/101 топливный насос 4УТНИ-1111005-20 с номером №759706 был выпущен 28.05.2013 и отгружен 05.06.2013 в адрес ООО «Агродеталь» г. Ногинск. Согласно требованиям ОАО «НЗТА» несет гарантийные обязательства по реализованной продукции в течение одного года с момента продажи. Следовательно, гарантия на указанный насос закончилась в июне 2014 года, в то время как на паспорте стоит отметка о дате выпуска «04.2014».

Согласно письму ООО «Агродеталь» от 15.04.2015 № 20 вышеуказанный насос был отгружен 07.06.2013 в адрес ООО «Ротор-М», г. Красноярск.

Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки статьям 9, 65, 66 АПК РФ, истцом не представлено.

В подтверждении факта несоответствия насоса нормативно-технической документации, истец ссылается на  заключение №22/14 от 22.12.2014, выполненное по его поручению ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической