Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А35-10722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью подтверждения предложенной стоимости земельного участка, общество представило отчет ООО «Недвижимость и право» № 181/11/14 от 05.11.2014, из которого усматривается, что стоимость выкупаемого имущества определена в размере 1 391 463 руб.

Согласно отчету, представленному Комитетом №18/08/14-9-В от 18.08.2014, выполненному ИП Черных А.Г., стоимость выкупаемого имущества составила 2 198 000 руб.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлено два отчета об оценке спорного имущества, судом первой инстанции в целях проверки установленной выкупной цены спорного земельного участка была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, экспертом ИП Зыриным А.Н. представлено экспертное заключение №6/15, согласно которому стоимость выкупаемого имущества по состоянию на дату обращения общества в Комитет (14.11.2014) составила 1 759 000 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненный независимым оценщиком ИП Черных А.Г., по заказу Комитета №18/08/14-9-В от 18.08.2014, не отражает реальной рыночной стоимости спорного земельного участка и не может быть использован при определении цены продажи данного имущества.

Оценщиком ИП Черных А.Г. применен метод сравнения продаж. При сравнительном анализе стоимости оцениваемого земельного участка с ценами аналогов оценщик использовал данные по ценам предложений трех аналогичных объектов, взятых из открытых источников.

Между тем, внесенные оценщиком корректировки, в случае несоответствия аналогов оцениваемому объекту, например «корректировка на снижение цены в процессе торгов» базируется на двух ссылках из сети «Интернет», одна из которых на самом деле не содержит соответствующей информации, вторая касается анализа рынка земельных участков другого региона на 2006 год, тогда как оценка земельного участка производилась в 2014 году, что не соответствует пунктам 10, 15 Федерального стандарта оценки №3.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, определенная в отчете ИП Зырина А.Н., выкупная цена спорного земельного участка, в судебном порядке подтверждена, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности заключить договор купли-продажи между истцом и ответчиком по рыночной цене, определенной ИП Зыриным А.Н. в отчете №6/15 в размере 1 759 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Комитета направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, в частности, выражают несогласие с заключением эксперта, полученного в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, при этом не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 по делу                                        № А35-10722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова