Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А35-4120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

малого и среднего предпринимательства» (далее – Перечни имущества, Перечни; в письме ).

Как следует из материалов дела, спорное федеральное имущество, расположенное по адресу: ул. Республиканская, 56, г. Курск, в Перечнях недвижимого федерального имущества для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденных распоряжением Росимущества № 184-р от 22.02.2011 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Курской области №59расп от 17.04.2014 и на момент оспариваемого заявителем отказа) отсутствует.

При этом ни обстоятельства включения имущества в данные Перечни, ни само распоряжение Росимущества № 184-р от 22.02.2011, утвердившее Перечни, не являются предметом спора по настоящему делу и не подлежат правовой оценке судом. В связи с этим, судом правомерно отклонены, как неосновательные, не связанные с предметом спора и не имеющие правового значения для оценки оспариваемого распоряжения и отказа Управления ссылки заявителя на непринятие ТУ Росимущества в мер к включению спорного имущества в указанные Перечни, нарушение порядка представления Управлением сведений в Росимущество для формирования Перечней.

Принимая во внимание, что федеральное имущество, расположенное по адресу: ул. Республиканская, 56, г. Курск, отсутствует в вышеназванном перечне, у ТУ Росимущества в Курской области отсутствовали правовые основания для предоставления данного имущества предпринимателю в порядке преференций.

Из материалов дела также следует, что заявитель до подачи заявления о предоставлении преференции к представителю собственника имущества – ТУ Росимущества, непосредственно обратился за согласованием права предоставления государственной преференции в виде передачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б, напрямую в антимонопольный орган – УФАС России по Курской области. Рассмотрев обращение ИП Карастелева А.П. по вышеуказанному вопросу, УФАС России по Курской области письмом от 24.04.2014 №1688 сообщило, что учитывая представленный Предпринимателем пакет документов, передача указанных помещений в аренду без проведения торгов не будет противоречить статье 19 ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.31).

Вместе с тем, ссылки заявителя на данный вывод антимонопольного органа как на подтверждение нарушения своих прав со стороны ТУ Росимущества правомерно не приняты  судом ввиду следующего.

В данном случае полученные с нарушением предусмотренной п.1 ст.20 Федерального закона № 135-ФЗ процедуры согласования разъяснения УФАС по вопросу о возможности предоставления преференции не могут считаться надлежаще полученным и оформленным согласованием антимонопольного органа на получение преференции, поскольку за получением такого согласования не обращалось уполномоченное лицо, а порядок получения такого согласования был существенно нарушен.

Согласно вышеизложенному, предоставление государственной преференции ИП Карастелеву А.П. возможно было только после согласования с антимонопольным органом предоставления права государственной преференции лицом, управомоченным распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

 Довод заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением от 17.04.2014 №156расп законодательства о защите конкуренции и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности также правильно отклонен судом ввиду следующего.

Пределы содержания субъективного права включают в себя возможное поведение субъекта, а совершение конкретных действий, которые связаны с превращением такой возможности в действительность, представляет собой реализацию принадлежащего права. Последствия отказа лиц от реализации принадлежащим им прав или несовершения, несвоевременного совершения действий по реализации прав в силу установленных частью 2 статьи 1, абзацем 3 части 1 статьи 2, статьей 23 ГК РФ правил, ложится в данном случае на заявителя как на лицо, своевременно не воспользовавшееся возможностью реализации права.

С учетом указанного, потенциальное право ИП Карастелева А.П. претендовать на получение преференции, до совершения ИП Карастелевым А.П. юридически значимых действий по реализации данного права (в данном случае, до обращения в установленном порядке за получением преференции к собственнику имущества), само по себе не подлежало принятию во внимание собственником при определении юридической судьбы имущества, в отсутствие поданных заявлений о предоставлении преференций. Также суд учитывает, что распоряжение собственником органом судьбой имущества, право на которое законодательно закреплено, не обязывает такой орган согласовывать право распоряжения им с иными субъектами.

В оспариваемом распоряжении ТУ Росимущества в Курской области №59расп от 17.04.2014 ответчик, как лицо, обладающее полномочиями собственника федерального имущества, не включенного в упомянутые выше Перечни, воспользовался законодательно предоставленным правом собственника по распоряжению судьбой имущества, объявив о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества общей площадью 1912,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое распоряжение было принято ТУ Росимущества в Курской области до обращения заявителя о предоставлении преференции, когда никаких обращений о предоставлении преференций ни от заявителя, ни от иных лиц не поступало; при этом, с учетом отсутствия таких заявлений, собственник не был связан процедурой рассмотрения заявлений о преференции и был свободен в своем волеизъявлении, самостоятельно определив юридическую судьбу имущества.

Договоры передачи прав владения и пользования в отношении государственного и муниципального имущества, в отношении которых законодательством о защите конкуренции императивно установлены ограничения срока их действия, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, договор аренды от 07.04.2014 №5-ф между ТУ Росимущества в Курской области и ИП Карастелевым А.П. был заключен на срок 30 календарных дней, а именно – с 07.04.2014 по 06.05.2014 включительно.

Поскольку положения пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ запрещают предоставление прав на спорное имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения торгов, с учетом сроков организации и проведения торгов, действия ТУ Росимущества в Курской области по организации торгов, начатые до истечения срока краткосрочного договора аренды с ИП Карастелевым А.П., являются разумными и обоснованными, и реализуют предписанное законом в указанной ситуации правомерное поведение. Признаки злоупотребления правом, в отсутствие обращения ИП Карастелева А.П. с заявлением о предоставлении преференции до момента определения собственником юридической судьбы спорного имущества, в рассматриваемой ситуации судом не выявлены.

Помимо этого, последующее, после определения юридической судьбы не включенного в Перечни имущества, обращение ИП Карастелева А.П. с заявлением о предоставлении ему преференций в отношении спорного имущества, уже выставленного на торги, не порождает у собственника обязанности отменить торги.

Кроме того, областная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Курской области на 2012-2015 гг.», на которую ссылается заявитель, утвержденная Распоряжением Правительства Курской области от 04.08.2011 №318-рп, которая предусматривала передачу в аренду регионального и муниципального недвижимого имущества, в том числе и без проведения конкурсов и аукционов, утратила свою силу с 01.01.2014 и на момент обращения заявителя в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении преференции (27.04.2014) не могла рассматриваться как правовое основание предоставления государственных преференций.

Кроме того, распоряжение ТУ Росимущества от 17.04.2014 №159расп о проведении торгов в форме открытого аукциона не ограничивало право ИП Карастелева А.П. на участие в данном аукционе наравне с иными участниками.

Материалами дела подтверждается, что ИП Карастелев А.П. принял участие в аукционе наряду с другим участником – Шиляковым Ю.Н., что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (т.2 л.д.138-139).

С учетом этого, заявителем также не представлено отвечающих критериям достоверности, обоснованности и допустимости доказательств нарушения его интересов в сфере экономической деятельности, ввиду реализации его права, как субъекта предпринимательской деятельности, на участие в торгах.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу арбитражным судом определены и установлены верно.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курской области от 13.04.2015 по делу № А35-4120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                              Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов