Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А35-4120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                            Дело №А35-4120/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                          Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карастелева Андрея Павловича: Машкина Т.М., представитель по доверенности от 26.05.2014, выдана до 31.12.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карастелева Андрея Павловича на решение Арбитражного суда  Курской области от 13.04.2015 по делу № А35-4120/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Карастелева Андрея Павловича (ОГРН 305463204200061) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073) о признании недействительным распоряжения, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карастелев Андрей Павлович (далее – ИП Карастелев А.П., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества, Территориальное управление, административный орган) о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества № 59расп от 17.04.2014 «О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества (зданий под литерами №№ А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, В,в, В1,в, В2, В3), общей площадью 1912,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б, составляющего государственную казну Российской Федерации»;

о признании незаконным выраженного в письме от 07.05.2014 № 2074 отказа ТУ Росимущества в передаче ИП Карастелеву А.П. без торгов в порядке государственной преференции следующих объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б:

- административного здания литер А, площадью 361,2 кв.м;

- здания склада литер Б, площадью 89,1 кв.м;

- здания склада литер Б1, площадью 100,1 кв.м;

- здания склада литер Б2, площадью 51,0 кв.м;

- здания склада литер Б3, площадью 44,8 кв.м;

- здания склада литер Б4, площадью 223,4 кв.м;

- здания склада литер Б5, площадью 141,9 кв.м;

- здания склада литер Б6, площадью 40,0 кв.м;

- здания склада литер В,в площадью 364,7 кв.м;

- здания склада литер В1,в, площадью 59,8 кв.м;

- здания склада литер В2, площадью 257,5 кв.м (далее – спорное имущество);

об обязании ТУ Росимущества передать ИП Карастелеву А.П. указанные объекты в порядке государственной преференции без проведения торгов на праве долгосрочной аренды, включая право пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:101050:3.

Решением арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что   Территориальное управление распорядилось провести аукцион, объединив в один лот имущество, функционально и технологически между собой не связанное.

  Полагает, что поскольку признанные недействительными решением Ленинского районного суда г. Курска от 1.04.2015 по делу № 2-2179/25-2015 г. торги проведены во исполнение распоряжения № 59 расп от 17.04.2014, и в соответствии с указанными в нем критериями, данное распоряжение также является недействительным, поскольку ведет к ограничению конкуренции, что напрямую запрещено пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушает права заявителя.

Со ссылкой на письмо ТУ Росимущества № ЮП-09/7376 от 21.03.2011, полагает, что Территориальное управление признало, что имущество по адресу: ул. Республиканская, д. 5б могло быть предоставлено в порядке государственной преференции для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Считает, что суд не дал оценки тому факту, что Территориальное управление, направив в Росимущество сведения об оспариваемом имуществе, как об имуществе, которое подлежит включению в соответствующие перечни, не получило ответа о том, что это имущество не соответствует критериям для включения в соответствующие перечни. В таких обстоятельствах, - полагает заявитель апелляционной жалобы, - Территориальное управление точно зная, что спорное имущество должно быть предоставлено только субъектам малого и среднего предпринимательства, принял распоряжение № 59 расп от 17.04.2014 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, в связи с чем, в данных торгах приняло участие физическое лицо, которое выиграло эти торги и в настоящий момент использует это имущество не в соответствии  с его назначением (для производственной деятельности).

Доводы отзыва территориального управления на доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что в рамках дела, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы рассматривался вопрос об оспаривании торгов, а не о предоставлении государственной преференции. Кроме того, указывает на то, что названное решение Ленинского районного суда отменено Курским областным судом и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Считает, что доводы ИП Карастелева А.П. об объединении лотов при проведении торгов не связаны и не относятся к настоящему делу об оспаривании действий Территориального управления.

 Полагает,  что основания оспаривать процедуру включения имущества в перечень и иные действия ТУ Росимущества по направлению информации в рамках формирования перечня у заявителя отсутствуют.

 Отмечает, что ИП Карастелевым А.П. не соблюдена не только процедура получения государственной преференции, но и отсутствуют основания для ее предоставления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Территориальное управление и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ИП Карастелевым А.П. и ТУ Росимущества 01.10.2013 заключен договор хранения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б.

Согласно пункту 1.3. указанного договора Предприниматель имел право использовать это имущество в целях поддержания его надлежащего технического состояния.

Между ТУ Росимущества и ИП Карастелевым А.П. 07.04.2014 заключен договор аренды №5-ф (т.1, л.д.143-149) о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, а именно: - административное здание Литер А, площадью 361,2 кв.м; - здание склада Литер Б, площадью 89,1 кв.м; - здание склада Литер Б1, площадью 100,1 кв.м; - здание склада Литер Б2, площадью 51,0 кв.м; - здание склада Литер БЗ, площадью 44,8 кв.м; - здание склада Литер Б4, площадью 223,4 кв.м; - здание склада Литер Б5, площадью 141,9 кв.м; - здание склада Литер Б6, площадью 40,0 кв.м; - здание склада Литер В,в, площадью 364,7 кв.м; - здание склада Литер В1,в, площадью 59,8 кв.м; - здание склада Литер В2, площадью 257,5 кв.м.; срок действия указанного договора – с 07.04.2014 по 06.05.2014 включительно.

Распоряжением от 17.04.2014 №59расп «О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества (зданий под литерами №№ А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, В,в, В1,в, В2, В3), общей площадью 1912,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б, составляющего государственную казну Российской Федерации», ТУ Росимущества приняло решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества.

После принятия указанного распоряжения, ИП Карастелев А.П. 28.04.2014 обратился в ТУ Росимущества с заявлением о передаче ему в аренду вышеуказанного федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: ул. Республиканская, 56, г. Курск, в порядке предоставления государственной преференции, в рамках Областной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Курской области на 2012-2015 годы», без проведения торгов (т.1, л.д.32).

Письмом № 2074 от 07.05.2014 года ТУ Росимущества сообщило заявителю о невозможности заключения договора аренды недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, без проведения торгов, в обоснование отказа ссылаясь на отсутствие спорного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: ул. Республиканская, 5Б, г. Курска, в перечне, утвержденном Распоряжением Росимущества от 22.02.2011 №185-р «Об утверждении перечней недвижимого федерального имущества для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства», на передачу на основании областной целевой программы в аренду только регионального и муниципального имущества, а также на запрет заключения с ИП Карастелевым А.В. договора аренды на срок, превышающий 30 календарных дней, в силу норм Федерального закона «О защите конкуренции».

Посчитав распоряжение ТУ Росимущества №59расп от 17.04.2014, а также выраженные в письме № 2074 от 07.05.2014 действия ТУ Росимущества по отказу в передаче ИП Карастелеву А.П. без торгов в порядке государственной преференции вышеперечисленных объектов капитального строительства, незаконными, нарушающими права Предпринимателя в части предоставления государственных преференций субъектам малого предпринимательства, ИП Карастелев А.П., обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 1, пунктом 20 статьи 4, пунктом 11 части 1, частью 9 статьи 17.1, частью 1 статьи 19, частями 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»,  пунктом 1 постановления Правительства РФ от 21.08.2010 № 645 «Об имущественной поддержке субъектов малого предпринимательства при предоставлении федерального имущества», Перечнями, утвержденными распоряжением Росимущества № 184-р от 22.02.2011, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.12.2010 № 413 «О формировании, утверждении, ведении и опубликовании перечней недвижимого федерального имущества для предоставления во владение и (или) ви пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства», учитывал разъяснения Федеральной антимонопольной службы, данные в письме о 15.08.2007 № ИА/13955, письмо № ЮП-09/7376 от 21.03.2011 Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что для предоставления муниципальной преференции необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта, и (или) приоритетного порядка его предоставления, соответствие субъекта преференции необходимым ее условиям, и согласование с антимонопольным органом заявления органа власти на предоставление преференции, направляемого в установленном порядке.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что закон не предусматривает обязанности уполномоченного органа субъекта РФ предоставлять преференцию, а лишь указывает на такое право, кроме того, содержит прямой запрет на ее предоставление в случае нарушения порядка ее предоставления и согласования.

Закрепленная федеральным законодателем процедура согласования, в данном случае, предоставления государственной преференции с органом власти, направлена на недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и не предполагает возможности обращения за согласованием предоставления преференций не уполномоченными на то субъектами, в том числе – самими лицами, претендующими на получение преференций.

Одним из оснований для оспариваемого отказа, как следует из письма ТУ Росимущества в Курской области № 2074 от 07.05.2014, послужило отсутствие спорного федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: ул. Республиканская, 5Б, г. Курска, в Перечнях, утвержденных распоряжением Росимущества № 184-р от 22.02.2011 «Об утверждении перечней недвижимого федерального имущества для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам