Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А48-3812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.07.2015 года                                                                  дело № А48-3812/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Панова Максима Павловича: Проценко Л.Р., представитель по доверенности б/н от 15.12.2014г., паспорт РФ,

от ИП Закарян Сергею Агасиевичу: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панова Максима Павловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2015 года по делу № А48-3812/2014 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению ИП Панова Максима Павловича (ОГРНИП 311463228500126) к ИП Закарян Сергею Агасиевичу (ОГРНИП 304575319700049) о взыскании 50171 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Панов М.П. обратился в Арбитражный суд с иском к ИП Закарян С.А. о взыскании 50171 руб. 59 коп., из которых 18 847,33 руб. – сумма основного долга, 31 324,26 руб. – пени. Указанная задолженность, по мнению истца, сложилась за неоплаченный товар, приобретенный ответчиком в рамках договора розничной купли-продажи от 06.12.2011 года, преданный ответчику по товарным чекам от 14.11.2013 и от 26.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2015 года в удовлетворении искового заявления ИП Панова М.П. к ИП Закарян С.А. о взыскании 50171 руб. 59 коп. отказано. Взыскана с ИП Панова М.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 007 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Панов М.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ИП Панова М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ИП Панова М.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2011 года между ИП Пановым М.П. (продавец) и ИП Закарян С.А. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №33 (л.д. 6, 79).

Предметом договора является обязанность продавца передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами, соответствующий требованиям ГОСТов и ТУ, предъявляемым к данному виду товара в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ и на условиях настоящего договора. Сумма договора равна стоимости всего полученного товара после подписания договора (пункт 1).

Пунктом 2 договора от 06.12.2011 стороны предусмотрели, что с товаром продавец обязуется передать покупателю все относящиеся к нему документы. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости товара.

Расчеты по данному договору производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами через кассу продавца (пункт 4).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что моментом получения товара считается дата выдачи документов продавцом покупателю, а из пункта 6 следует, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

При этом, стороны в пункте 7 договора указали, что по согласованию сторон товар может быть оплачен покупателем в рассрочку, но не позднее 14 календарных дней после получения товара.

Срок действия указанного договора определен в пункте 8 и предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, включая выплату штрафных санкций.

Из пункта 9 договора следует, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,6% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки. В случае просрочки задолженности более 30 дней продавец имеет право обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество учредителей и/или единоличного исполнительного органа фирмы покупателя в порядке статьи 399 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на передачу ответчику продуктов питания по товарным чекам от 14.11.2013 № МП00008322 (далее - ТЧ от 14.11.2013 №8322) (л.д. 9-10) на сумму 13826,99 руб. и по товарному чеку от 26.11.2013 №8630 (далее - ТЧ от 26.11.2013 №8630) (л.д. 7-8) на сумму 6 700,33 руб. и неисполнением ответчиком обязанности по его оплате, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик приобрел у истца товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют характеристики товара, большой объем приобретаемого товара, специфика товара, а также наличие печатей ИП Закарян С.А. как на договоре розничной купли-продажи №33 от 06.12.2011 (л.д. 79), так и товарных чеках (7-10), в связи с чем  заключенный между сторонами договор по существу является договором купли-продажи. Следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 договора №33 от 06.12.2011 стороны предусмотрели, что товар передается покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, определенных сторонами.

Согласование наименования, количества и стоимости товара в прилагаемых к договору товарно-транспортных документах, в том числе в накладных, товарных чеках и других документах, не противоречит положениям главы 30 ГК РФ о купле-продаже товаров.

В подписанных сторонами товарных чеках, истец и ответчик согласовали наименование, количество товара (в том числе количество в упаковках), цену за единицу товара и стоимость каждой переданной покупателю партии товаров.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, условие о товаре и его стоимости согласованным между сторонами.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что оплата товара производилась покупателем наличными денежными средствами, которые передавались непосредственно торговому агенту Амеличевой О.А, с предоставлением письменных доверенностей от имени ИП Панова М.П. на право получения материальных ценностей (л.д. 135-151).

В подтверждение задолженности, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 (л.д. 78), а ответчиком по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 62).

Так, в представленном акте сверки от 28.02.2014г. (строка 4 оплата № 67 от 13.01.14) указана сумма в размере 13 295,22 рублей.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2013, поступившем от истца ответчику, строка 4 (Оплата № 5851 от 14.11.13) указана сумма в размере 7 333,09 рублей. Строка 7 (Оплата № 6214 от 25.11.2013) указана сумма в размере 3 654,03 рублей. Строка 10 (Оплата № 6366 от 05.12.13) указана сумма в размере 5042,03 рублей.

Указанные денежные средства ответчиком были переданы истцу через его представителя. Подтверждением факта получения денежных средств являются отрывные части доверенностей, выданных ИП Пановым М.П. на имя Амеличевой О.А. (л.д. 135-151).

Допрошенная в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля Амеличева О.А., суду пояснила, что работая без оформления каких-либо трудовых отношений с ИП Пановым М.П. осуществляла сбор денежных средств на основании доверенности, которую выдавал ИП Панов. При этом, Амеличева О.А. забирала денежные средства у ИП Закарян С.А. (или его продавца) по доверенности, выданной ИП Пановым М.П. и привозила деньги в офис в г. Орле, где она работала. В доверенности она писала сумму дебиторской задолженности, половину доверенности (отрывная часть) оставлялась у ИП Закарян С.А., а вторая половина доверенности передавалась в офис. Других документов (кассовый чек, приходный кассовый ордер и т.п.) ей не выдавали. Денежные средства она передавала бухгалтеру – кассиру, при этом она нигде не расписывалась. Договора о материальной ответственности также с ИП Пановым не заключала. Порядок заказа продукции был таковым: ей выдавали КПК – миникомпьютер, в магазине она принимала заявку и вносила данные в КПК, по интернету отправляла заявку в г. Курск, где осуществлялся набор продукции, которую затем поставляли предпринимателю. Для обозрения свидетелю были представлены копии доверенностей, приобщенные в материалы дела. Свидетель пояснила, что все представленные ей письменные доверенности ей знакомы, там имеется ее подчерк, также указаны ее паспортные данные. Свидетель полагала, что указанные доверенности подтверждают факт оплаты преданного товара. Также свидетель пояснила, что иногда расписывалась в получении доверенности, а иногда их просто раздавали. Денежные средства вместе с частью доверенности она сдавали два раза в неделю (в среду и пятницу) в кассу офиса. Никаких документов в подтверждение того, что она передала денежные средства в кассу, ей не выдавались. В передаче товара она не участвовала. Акты сверки, она заказывала у бухгалтера-кассира, а затем передавала покупателям.

Свидетель Кузнецова Ю.А. суду пояснила, что работает в ООО «Экстра», в одном здании с магазином ИП Закарян С.А. по адресу: г. Орел, ул. М.Горького, д. 82. Она видела, как привозили товар в магазин ИП Закаряна С.А., приходили торговые представители им передавали денежные средства. Приходила Амеличева Ольга, брала заявки, получала денежные средства по доверенности. Денежные средства передавала управляющая магазином. ИП Панова М.П. она никогда не видела. Торговые представители приходили с доверенностью, им отдавали денежные средства, корешок доверенности, где была указана выданная сумма, оставался в магазине. Товар привозил водитель – экспедитор. Управляющая магазином принимала товар и расписывалась в получении. При этом, ставилась печать на накладной и оставлялась её копия.

Оценивая показания свидетелей Амеличевой О.А. и Кузнецовой Ю.А. арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что их показания являются относимыми и достоверными, поскольку они в первую очередь согласуются между собой, дополняя друг друга, во вторых, подтверждаются письменными материалами дела. В целом показания свидетеля Амеличевой О.А. подтверждают порядок оплаты поставленного товара и факт расчетов между сторонами, а также сложившейся в отношениях ИП Панова М.П. с большим количеством клиентов практике, при которой оплату за товар систематически получал один и тот же представитель (торговый агент).

При этом, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств обратного, а именно того, что между ним и ответчиком существовал иной порядок расчетов за поставленный товар: не через торгового представителя, а непосредственно путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Оценивая представленный истцом в материалы дела, акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом содержания данного документа, денежные средства передаваемые истцу через торгового представителя (агента), последним оприходовались, что указывает на сложившийся между сторонами порядок расчетов.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о невозможности предоставить документы, подтверждающие факт частичной оплаты, так как в предоставленных им же актах сверки указаны дата и номер документа, на основании которых поступившие денежные средства отражались в его бухгалтерском учете, что противоречит позиции самого же истца о том, что каким образом истец мог определить, что имеется частичная оплата именно в заявленном им размере и в периоде поставки товара, тогда как у него нет подтверждающих на то документов, которые арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал представить истца, что им не было сделано в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суммы оплаты указанные в акте сверки, значительно превышают задолженность, которую истец предъявил к взысканию в настоящем иске.

Из смысла требований статьи 522 ГК РФ следует, что в случае отсутствия в документах ссылки на период, оплачиваемой задолженности,