Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А08-2185/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ суда в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обязанность доказывания оснований для приобретения права собственности в судебном процессе возлагается в данном случае на давностного владельца.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном Законом порядке.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество у лица, приобретшего его в силу приобретательной давности, возникает с момента его государственной регистрации. Если суд подтвердит обоснованность требований давностного владельца, то владелец недвижимого имущества может обратиться в Росреестр за регистрацией своего права собственности на этот объект.

С подобным иском Общество в суд не обращалось.

Спорное имущество на учет поставлено не было.

При обращении в суд заявитель указывает на следующее имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 01.05.2010: здание рем, мастерская с инв. номером № 7204, расположенной по адресу: с. Огибное (л.д. 46).

Вместе с тем, оспариваемая в настоящем деле запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества внесена в отношении здания гаража, площадью 418,1 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Огибное, ул. Садовая, д. 37, кадастровый (условный) номер 31:08:0108004:134.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, кадастровый номер здания ремонтной мастерской 31:08:00 00 000:0000:14:254:002:158007550, в то время как кадастровый номер здания гаража - 31:08:0108004:134.

Согласно техническому паспорту (л.д. 83) и кадастровому паспорту  (л.д. 87) площадь здания ремонтной мастерской составляет 401,6 кв.м., в то время как, согласно выписке  из ЕГРП  от 02.03.2015 и техническому паспорту  от 28.11.2013 (л.д. 91-92) площадь объекта здание гараж составляет  418,1 кв.м. (л.д. 89).

Инвентарный норме данных объектов также не совпадает.

В договоре купли-продажи площадь от 01.05.2010 точное местоположение спорного объекта не указано.

Следовательно, характеристики объектов недвижимости существенно различаются как по наименованию, площади, кадастровому номеру, так и по адресу местонахождения.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

29.11.2012 ОАО «Чернянская Нива» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

С 2010 по 2014 год общества «Чернянская Нива» и «Русагро- Оскол» не обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Регистрация права собственности общества «Чернянская Нива» на момент подписания договора отсутствовала, то есть ОАО «Чернянская Нива» не обладало полномочиями собственника на распоряжение спорным имуществом.

Из смысла положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку сам договор продажи недвижимости не нуждается в государственной регистрации, он вступает в силу для его сторон непосредственно с момента подписания договора, а государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности к покупателю, отсутствие такой государственной регистрации не может повлечь за собой недействительность самого договора продажи недвижимости, а порождает лишь то последствие, что до государственной регистрации покупатель не может считаться собственником приобретенного им объекта недвижимости (поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом).

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем (то есть, продавец, оставаясь собственником, имеет право распорядиться имуществом, но не обладает фактической возможностью реализовать свое право, поскольку имущество находится у покупателя на законном основании и не может быть отобрано у последнего).

Таким образом, Общество, не осуществившее своевременную регистрацию имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.05.2010, приняло на себя соответствующие риски, как покупателя.

Действия же Управления по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости имущества здания гаража расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с.Огибное, ул.Садовая д.37, кадастровый номер 31:08:0108004:134, были совершены в строгом соответствии с требованиями закона и установленным порядком постановки  на учет объекта в качестве бесхозяйного.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда области относительно ничтожности договора купли-продажи от 01.05.2010 преждевременными и ошибочными, поскольку это выходит за предмет рассматриваемого спора и подлежит оценке  в исковом производстве.

В качестве довода жалобы Общество указывает на то, что не была соблюдена тайна совещания судей, чем был нарушен процесс.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку аудиозапись судебного  заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованием АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель заявителя данный довод не поддержал.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости имущества здания гаража расположенного по адресу: Белгородская область , Чернянский район, с.Огибное, ул.Садовая д.37, кадастровый номер 31:08:0108004:134, соответствовали действующему законодательству.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением № 12069 от 08.05.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 по делу №А08-2185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева