Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А36-6809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что свидетельствует об утрате им интереса в получении документов, в данном случае является несостоятельной, в связи с чем, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что АПК РФ не содержит перечня оснований для такого взыскания, в силу чего у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2015 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 992 от 14.05.2015 на сумму 3 000 руб.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», государственная пошлина в сумме            3 000 руб., ошибочно уплаченная в доход федерального бюджета, не подлежит возвращению заявителю, поскольку отсутствует подлинник платежного поручения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А36-6809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                   А.А. Сурненков