Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А36-6809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                          Дело № А36-6809/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ»: Жидкова Николая Викторовича, представителя по доверенности № 290-1 от 23.03.2015;

от закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж»: Крылова Андрея Геннадьевича, представителя по доверенности № 15 от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А36-6809/2012 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 1027700036132, ИНН 7705014069) к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1024840832675, ИНН 7705014069) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ответчик, должник) об обязании представить документы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» удовлетворены частично. На ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» возложена обязанность предоставить ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» документы, отражающие ведение бухгалтерского учета ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» на электронном носителе информации, содержащем компьютерные файлы (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) за период с 01.10.2009 по 25.09.2012, а также предоставить три рабочих дня для ознакомления в помещении исполнительного органа с документами ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», а именно платежными поручениями, на основании которых производилось списание денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», платежные поручения контрагентов ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетные счета ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» за период с 01.01.2010 по 25.10.2012, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.08.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 006011741.

16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Болотовой Г.М. возбуждено исполнительное производство № 13381/14/01/48.

23.03.2015 ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013 в сумме 10 000 000 руб.

Определением арбитражного суда области от 28.04.2015 указанное заявление удовлетворено частично. С ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» взыскано в пользу ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» 100 000 руб. компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013 за период с 13.06.2013 по 13.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» ссылается на то, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013 было им исполнено, истцу были предоставлены документы в электронном виде на материальном носителе, а также возможность для ознакомления с документами, которой истец не воспользовался. Ответчик полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» не имело возможности направить в разумный срок представителя для ознакомления с документами. Кроме того, заявитель указывает на то, что  ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в период с 23.08.2013 (дата выдачи исполнительного листа) по 16.06.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) не предпринимало никаких мер по принудительному исполнению судебного акта, что свидетельствует об утрате интереса в получении документов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом следует отметить, что требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не тождественно требованию о присуждении определенной денежной суммы, поскольку предмет требования, основания и цели различны.

Основанием в первом случае является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, основанием же и целью во втором случае служит побуждение должника к исполнению судебного акта и компенсация за ожидание.

Из содержания части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что присуждение указанной компенсации является не обязанностью, а правом арбитражного суда. При рассмотрении заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания соответствующей компенсации. При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта истец сослался на неисполнение ответчиком в установленный срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного по настоящему делу исполнительного производства № 13381/14/01/48 от 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Косенковой И.Ю. было направлено в адрес ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» требование о предоставлении ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в семидневный срок документов, отражающих ведение бухгалтерского баланса ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», на электронном носителе (информацию, содержащую компьютерные файлы за период с 01.10.2009 по 25.09.2012),  а также предоставление ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» трёх рабочих дней для ознакомления в помещении исполнительного органа с документами ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

В ответ на данное уведомление 18.08.2014 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» направило письмо судебному приставу-исполнителю Косенковой И.Ю., в котором указало, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013 исполнено.

В качестве подтверждения данного факта ответчиком были представлены судебному приставу-исполнителю копии писем с описями вложений о направлении ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» электронного носителя документов и сообщения о возможности ознакомления с документами, указанными в решении Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013.

Судебный пристав-исполнитель Косенкова И.Ю., посчитав, что указанное решение суда не исполнено в полном объеме, повторно направила в адрес ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» требование в срок до 09.09.2014 представить ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» документы и предоставить время для ознакомления с документами.

11.09.2014 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» направило в адрес ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» письмо, в котором указало даты 19.09.2014, 25.09.2014, 30.09.2014 для ознакомления во исполнение судебного акта и требования судебного пристава-исполнителя.

Данное письмо было получено ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» только 26.09.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истец был лишен реальной возможности направить в разумный срок представителя для ознакомления с документами из города Москвы в город Липецк.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013 по настоящему делу ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно посчитал необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

С учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, принимая во внимание, что разумные сроки для исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013 наступили, каких-либо сведений об уважительности причин неисполнения данного судебного акта ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. за период неисполнения судебного акта с 13.06.2013 по 13.06.2014.

Довод ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013 было им полностью исполнено, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в период с 23.08.2013 (дата выдачи исполнительного листа) по 16.06.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) не предпринимало никаких мер по принудительному исполнению судебного акта,