Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А08-10414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что предупреждение о необходимости исполнить обязательства по оплате арендной платы и о возможном расторжении договора от 19.09.2014 г. №11/05-2978исх было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 26.09.2014 (почтовое уведомление, т. 2, л.д. 107). Данное обстоятельство также не оспаривалось представителями ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом длительного невнесения ответчиком арендной платы в полном размере, позволяют суду сделать вывод о том, что требование о расторжении спорного договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендованный земельный участок ранее находился в собственности единственного учредителя общества, но был передан в муниципальную собственность в результате обманных действий истца на основании недействительной сделки. В этой связи ответчик отрицает право истца передавать в аренду, иным образом распоряжаться спорным земельным участком.

Указанный довод отклоняется апелляционный судом в связи с тем, что по смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что требование об оспаривании действий по приобретению спорного земельного участка в муниципальную собственность заявлялось и рассматривалось судом в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015г. по делу №А08-10414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю.Щербатых

                                                                                                И.В. Ушакова