Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А48-450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает необходимым удовлетворить исковое требование, понудив ответчика исполнить обязанность, возложенную на него законом.

Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании норм закона и отклоняется арбитражным судом по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку на момент прекращения договора аренды - 06.09.2013 г. общество выражало отказ от добровольного возврата спорного земельного участка, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Тем самым на дату обращения в суд исковая давность не истекла. 

Возражение ответчика о том, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности вследствие приобретательной давности, направлено на опровержение судебных актов, принятых по делу №А48-4346/2014, что противоречит правилам статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение со стороны истца и злоупотребление истцом своими правами подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении арендодателем действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред арендатору.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что одновременно с основанием искового требования истец вопреки процессуальному законодательству изменил предмет иска.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Предмет требования истца, заключающийся в совершении ответчиком действий, направленных на возврат ответчиком земельного участка не претерпел изменения.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае изменилось лишь основание возврата: если первоначально истец отрицал возникновение договорного обязательства по поводу пользования спорным имуществом, то впоследствии истец указал на прекращение такого обязательства.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу №А48-450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                Е.Ю. Щербатых