Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А48-450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                                    Дело № А48-450/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Поротикова А.И.,

судей

                       Мокроусовой Л.М.,

                 Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ЗАО Ливенский технический центр «Сервис-Дон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу № А48-450/2014 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН 1025700514267) к закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (ОГРН 1025702457010) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, пл. Автовокзальная, путем демонтажа торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (далее – истец, УМИ администрации г. Ливны) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (далее – ответчик, ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон») об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, пл. Автовокзальная, путем демонтажа торгового павильона.

Первоначально в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок для размещения торгового павильона сроком с 31.12.2004 по 31.11.2005. На момент обращения с настоящим иском истец обладал информацией, что земельный участок, который был предоставлен в краткосрочную аренду, не был поставлен на кадастровый учет, что не позволяло его индивидуализировать, в связи с чем истец считал, что предмет договора аренды не был согласован. Истец письмом от 06.05.2013 года обратился к ответчику с просьбой об освобождении земельного участка.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска (л.д. 60-62), указав, что обязанность освободить земельный участок, поставленный на кадастровый учет, возникла вследствие прекращения договора аренды земельного участка. В качестве нормативного основания заявленного требования истец сослался на правила статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку торговый павильон является объектом недвижимого имущества, построенным в соответствии с действующим законодательством, на который в силу статьи 234 ГК РФ он приобрел право собственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу № А48-450/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу № А48-450/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела №А48-4346/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Орловской области, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2015г. представители сторон не явились.

От Управления муниципального имущества Администрации города Ливны в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 в отсутствие их представителей.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, между управлением муниципального имущества г. Ливны (арендодатель), полномочия которого вытекают из п.10 ст. Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, подпункта 29 раздела 2 Устава города Ливны, и ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № 526 от 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка,  прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью: кадастровый номер 57:26:0010216, местоположение участка: Орловская область, г. Ливны, пл. Автовокзальная, площадь 65,0 кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания торгового павильона.

Из пункта 6.6 договора следует, что земельный участок передан арендатору в момент заключения договора, имеющего силу передаточного акта.

Пунктом 2.1. указанного договора срок аренды участка установлен с 31.12.2004 по 31.11.2005. При этом стороны установили, что при истечении срока аренды по настоящему договору он считается продленным на тех же условиях по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении настоящего договора (пункт 6.3).

Уведомлением от 06.05.2013 № 273, адресованном ответчику, истец сообщил об отсутствии намерения продолжать арендные отношения по договору аренды от 31.12.2004 № 546 земельного участка общей площадью 65,0 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, пл. Автовокзальная, расторжении договора и об обязанности по истечении одного месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок, передав его по акту арендодателю (л.д. 14).

Факт получения указанного выше уведомления подтвержден ответчиком, который в письме от 05.07.2013 г. сообщил истцу, что он не заключал договора аренды земельного участка под номером 546 от 31.12.2004 года, в связи с чем считал требование администрации г.Ливны незаконным (л.д. 44).

Комиссией Администрации города Ливны было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Орловская область, г. Ливны, пл. Автовокзальная, площадью 65,0 кв.м., находится торговый павильон «Детский», использующийся для торговой деятельности и функционировавший на момент проведения проверки, о чём был составлен акт от 10.02.2014.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок по истечении срока аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Суд апелляционной инстанции вслед за судом области считает обоснованным заявленное истцом требование ввиду следующего.

По делу установлено, что срок договора аренды земельного участка от 31.12.2004 года № 526  истек 31.11.2005 г.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка и регулируются положениями земельного и гражданского законодательства об аренде.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок определен случай, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса). Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Учитывая, что по истечении срока договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды правомерно признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уведомление 06.05.2013 № 273 соответствует требованиям действующего законодательства, из данного уведомления можно определенно установить о каком договоре аренды идет речь, поскольку в нем указан адрес земельного участка, а также имеется ссылка на объект, расположенный на нем. Сведения о наличии иных арендных обязательств между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Факт получения уведомления о расторжении договора признается ответчиком в письме от 05.07.2013 г.

Таким образом, отказ арендодателя от договора аренды прекратил ранее возникшее обязательство с 06.09.2013 года, когда истек установленный законом трехмесячный срок для предупреждения, вследствие чего у ответчика отпали основания использовать спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 6.4 договора аренды от 31.12.2004 № 526 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

         В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2011 №10661/10, от 15.02.2011 №14381/10, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возврат имущества после прекращения арендных отношений, с учетом подлежащих применению норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, на котором при предоставлении его в аренду находился объект недвижимости; иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Между тем правовые подходы, сформулированные в названных постановлениях, не могут применяться при разрешении настоящего спора, основанного на иных фактических обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 по делу №А48-4346/2014 установлено, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон не принадлежит обществу на каком-либо праве.       

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, Обществу отказано в приобретении по давности права собственности на данное имущество ввиду приобретательной давности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных