Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-10974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 64 Закона № 123-ФЗ, возложены на заявителя в силу вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с п.7.74 СНиП 23-05-95 Строительные нормы и правила «Естественное и искусственное освещение» (утв. постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78) эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Осветительные приборы аварийного освещения (освещения безопасности, эвакуационного) допускается предусматривать горящими, включаемыми одновременно с основными осветительными приборами нормального освещения и не горящими, автоматически включаемыми при прекращении питания нормального освещения (п. 7.78 СНиП 23-05-95).

Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения специально нанесенной буквой «А» красного цвета.

Светильники освещения безопасности в помещениях могут использоваться для эвакуационного освещения.

Как было установлено административным органом, в общих лестничных клетках отсутствует  эвакуационное освещение (п. 181/1/6 предписания).

Пункт 7.3.11. СНиП 31-01-2003 определяет, что мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями. Участок распределительного трубопровода оросителей должен быть кольцевым, подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания и иметь теплоизоляцию из негорючих материалов. Дверь камеры должна быть утеплена.

Как было установлено административным органом,  мусоросборные камеры не оборудованы по всей площади  спринклерными  оросителями (п. 181/1/7 предписания).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Коминтерновского района г.Воронежа от 01.08.2014, подтверждена вина управляющей компании в неисполнении предписания в части оборудования мусоросборных камер дома спринклерными оросителями (ст.69 АПК РФ)

В соответствии с п.8.4* СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

Как было установлено административным органом,   не выполнен выход  из лестничной клетки на кровлю и  технический этаж по лестничным  маршам с площадками перед выходом, через  противопожарные двери 2ого типа (п. 181/1/9 предписания).

Общество, как организация, которой были переданы функции по управлению указанным многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, общество, как лицо, ответственное в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за соблюдение требований пожарной безопасности, обязано соблюдать указанные требования в процессе управления домом и эксплуатации данного объекта защиты.

Изложенные выше выявленные нарушения полностью подтверждены материалами дела и указанными выше решениями судов. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы о том, что на момент вынесения предписания нарушения не подтверждены доказательствами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании анализа сбора доказательственной базы и оценки доказательств при рассмотрении дела в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 6 Закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае обжалуемые Обществом пункты  предписания четко и конкретно определяет выявленные нарушения конкретных положений закона и содержит срок устранения вменяемых нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенных норм права, анализа обжалуемых пунктов предписания предписания, суд апелляционной инстанции считает, что данные пункты предписания исполнимы и отвечают требованиям законности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении остальной части  заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением № 1036 от 29.04.2015  была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу №А14-10974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева