Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А48-2966/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                              Дело № А48-2966/2015

город Воронеж                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                 

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 по делу № А48-2966/2015 (судья Клименко Е.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН 1145749000210, ИНН 5752070451) к Курской таможне в лице Орловского таможенного поста о признании недействительными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – общество «Керама Марацци», общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений Курской таможни в лице Орловского таможенного поста (далее – Курская таможня, таможня, таможенный орган) о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары  №№ 10108080/290115/0000678, 10108080/290115/0000675, 10108080/10215/0001345, 10108080/190315/0002564, 10108080/290115/0000680, 10108080/060415/0003215, 10108080/140415/0003526, 10108080/140415/0003543, по которым в период с 25.02.2015  по 14.04.2015 на территорию Таможенного союза были ввезены материалы для производства плитки.

Определением арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015  указанное заявление было принято к производству за номером А48-2966/2015.

В ходе рассмотрения дела Курской таможней было заявлено ходатайство о передаче дела № А48-2966/2015 на рассмотрение арбитражного суда по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в арбитражный суд Курской области, поскольку Орловский таможенный пост Курской таможни не имеет статуса юридического лица и в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Определением от 17.06.2015 в удовлетворении заявления таможенному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Курская таможня обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что заявление общества «Керама Марацци» о признании недействительными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, принято арбитражным судом Орловской области к своему производству с нарушением правил подсудности,  так как в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) иск предъявляется по месту нахождения ответчика, которым, согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса, являются организации и граждане, которым предъявлен иск.

Таможенный орган указывает, что, исходя из ведомственных нормативных актов, в том числе приказа Федеральной таможенной службы России от 06.07.2012 № 1365 «О реорганизации Орловской и Курской таможен» и общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 13.08.2007 № 965, а также из смысла статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) Орловский таможенный пост Курской таможни не имеет статуса самостоятельного юридического лица и не может выступать истцом и ответчиком в суде.

Также таможенный орган настаивает на том, что у Орловского таможенного поста отсутствуют признаки филиала и представительства, определенные в статье 55 Гражданского кодекса, в частности, у него отсутствует имущество. Кроме того, Курская таможня указывает, что таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, регион деятельности которого определяется Федеральной таможенной службой Российской Федерации, в связи с чем Орловский таможенный пост не представляет интересы Курской таможни, не осуществляет их защиту и не осуществляет функции Курской таможни или часть этих функций, а реализует полномочия Федеральной таможенной службы Российской Федерации, определяемые и устанавливаемые ею, а не Курской таможней.

В соответствии  с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  апелляционная жалоба рассматривалось судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом  из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно подпунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  следует, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Курской области, таможенный орган исходил из того, что местом нахождения надлежащего ответчика – Курской таможни, является город Курск, а  арбитражным судом Орловской области дело принято к своему производству с нарушением правил о подсудности.

В свою очередь, отклоняя приведенные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд области исходил из того, что таможенные органы представляют собой единую централизованную систему, а Орловский таможенный пост осуществляет свою деятельность под общим руководством Федеральной таможенной службы Российской Федерации и непосредственным руководством Курской таможни, что не препятствует рассмотрению  заявления о признании недействительными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, по месту нахождения Орловского таможенного поста, принявшего  эти решения.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ) таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Перечисленные таможенные органы в силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ составляют единую федеральную централизованную систему.

Региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2014 № 1701 (далее – Положение), указано, что регион деятельности таможенного поста определяет Федеральная таможенная служба. Регион деятельности таможенного поста входит в регион деятельности таможни.

Разделом II данного Положения определены полномочия таможенного поста как таможенного органа.

Из пункта 5 названного раздела  Положения следует, что к компетенции таможенного поста относится ряд полномочий в установленной сфере деятельности, в частности; совершение таможенных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, помещением под таможенную процедуру, и проведение таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками; принятие в пределах своей компетенции решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и об их стране происхождения, проверку документов, подтверждающих страну происхождения товаров; контроль правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС, а также страны происхождения товаров;  контроль, принятие решения в отношении таможенной стоимости и определение таможенной стоимости перемещаемых товаров в соответствии с установленным порядком и т.п.

При этом, исходя из положений пунктов 6, 8, 10, 14  Положения, таможенный пост может быть образован как юридическое лицо решением Федеральной таможенной службы Российской Федерации и в этом случае имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца,  счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также вправе быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Аналогичная норма содержалась также в пункте 15 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 13.08.2007 № 965, действовавшего до 21.11.2014.

В силу положений  частей 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые