Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А36-841/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4537/2013 обществу отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы от 08.07.2013.

На основании решения от 08.07.2013 антимонопольный орган составил в отношении общества «Липецкая энергосбытовая компания» протокол от 24.04.2014 № 44-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях, и вынес постановление от 06.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 387 500 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Данное требование было принято судом к рассмотрению за номером А36-2587/2014.

При рассмотрении спора по существу, а именно 03.09.2014 представителем общества было заявлено  ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа до 10 000 руб., то есть ниже низшего предела, обосновываемое ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П.

Данное ходатайство  нашло отражение в протоколе судебного заседания от соответствующего числа. 

Решением суда от 15.10.2014 по делу № А36-2587/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015, размер штрафа снижен до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

При этом как в решении суда первой инстанции, так и в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций указано на отсутствие оснований для снижения  примененной административным органом санкции  ниже низшего предела в связи с  отсутствием факторов, позволяющих счесть ситуацию, при которой она применена,  исключительной.

Впоследствии, а именно 18.02.2015 общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снижении размера административного штрафа по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 44-А-14 до 10 000 руб.

Определением от 20.02.2015 данное заявление принято судом к производству за номером А36-841/2015; определением от 18.03.2015 производство по названному делу прекращено по пункту 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, проанализировав содержание требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела № А36-2587/2014,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что  фактически  вопрос о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением  от 06.05.2014 № 44-А-14, уже был рассмотрен  судом области при рассмотрении дела  № А36-2587/2014, так как ходатайство о  применении правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.2014 № 4-П, было заявлено обществом при рассмотрении названного дела, и судом была дана оценка обстоятельствам, на которые общество ссылалось в подтверждение необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела применительно к данной правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Тот факт, что с 11.01.2015 вступили в силу изменения в  статью 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, касающиеся возможности снижения административного штрафа ниже установленного минимального предела, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет в связи со следующим.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В развитие указанной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33.2 постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции  постановления Пленума Верховного Суда  от 19.12.2013 № 40) указал, что при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 37) указано, что в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения соответственно полностью либо в части.

Из пункта 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 37 следует, что в случае непринятия применяющим публичную ответственность органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, при этом судам необходимо исходить из того, что в случае,  если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в случае, если после совершения  административного правонарушения принят закон, отменяющий или смягчающий ответственность за это нарушение, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом обязаны применить положения закона, отменяющего или смягчающего ответственность при разрешении вопроса о размере ответственности.

В случае, если отмена или смягчение ответственности имели место после  принятия решения о привлечении к административной ответственности, то вопрос о смягчении ответственности подлежит разрешению на стадии исполнения этого решения и лишь в случае, если исполнение фактически не произведено.

В материалы рассматриваемого дела обществом «Липецкая энергосбытовая компания» представлено платежное поручение  от 19.02.2015 № 1999, из которого следует, что уплата административного штрафа в сумме 300 000 руб. по постановлению о привлечении к административной ответственности от 06.05.2014, вынесенному по делу № 44-А-14, произведена обществом 19.02.2015.

Следовательно, вследствие того, что постановление о привлечении к административной ответственности фактически исполнено, ссылка заявителя на вступление в силу смягчающего  ответственность закона неосновательна.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2015 о прекращении производства по делу № А36-841/2015  отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом  не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2015 о прекращении производства по делу № А36-841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова