Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А36-841/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                              Дело № А36-841/2015

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                  

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2015 о прекращении производства по делу № А36-841/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 44-А-144,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - представители не явились, надлежаще извещено;

от  управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено,                                                

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – общество «Липецкая энергосбытовая компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – управление Федеральной антимонопольной службы, управление, административный орган) о снижении до 10 000 руб. размера административного штрафа, наложенного постановлением  по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 44-А-14, которым общество «Липецкая энергосбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 производство по делу № А36-841/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование  апелляционной жалобы общество ссылается на то, что дело № А36-2587/2014 и настоящее дело имеют различный предмет. По мнению общества,  предметом рассмотрения по настоящему делу является уменьшение размера административного штрафа, тогда как предметом дела № А36-2587/2014 являлся вопрос о законности постановления от 06.05.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 44-А-14.

По существу заявленных требований общество указывает, что размер наложенного административного взыскания (300 000 руб.) не соответствует тяжести содеянного, является тяжким бременем для хозяйствующего субъекта, возложение которого на него в настоящих условиях не может быть оправдано.

Кроме того, как указывает общество, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 Кодекса об административных правонарушениях внесены  вступившие в силу с 11.01.2015 изменения, смягчающие ответственность лиц, подвергающихся административной ответственности. В частности, указанная статья дополнена положениями о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II Кодекса об административных правонарушениях (пункты 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, в условиях измененного правового регулирования санкция по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях, примененная к обществу «Липецкая энергосбытовая компания» по делу № 44-А-14, может быть изменена путем снижения размера штрафа вследствие принятия закона, смягчающего ответственность.

В представленном отзыве управление Федеральной антимонопольной службы возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом управление указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике, поскольку требование о снижении размера штрафа по вступившему в силу постановлению о наложении административного штрафа, законность которого рассмотрена в рамках дела № А36-2587/2014, не может являться самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено без оценки законности самого постановления по делу об административном правонарушении № 44-А-14.

Кроме того, административный орган полагает обоснованным вывод суда области о том, что законность одного и того же постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не может проверяться на основании поданного одним лицом двух или более самостоятельных заявлений, поскольку в отношении такого постановления административного органа может быть принято только одно из решений, предусмотренных статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражая против довода  заявителя об изменении законодательства, управление настаивает на том, что в положения статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях никаких изменений не вносилось, в связи с чем Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ не является законом, смягчающим административную ответственность.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Также и определение об отложении судебного заседания от 24.06.2015 было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а также в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением управления Федеральной антимонопольной службы Липецкой области от 08.07.2013 действия общества по направлению уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 № 10-896, от 26.04.2013 № 10-894, от 16.05.2013 № 10-1030, от 16.05.2013 № 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как злоупотребление доминирующим положением и ущемлении интересов других