Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А36-6702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения по договору поставки, а именно пункта 3 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Тем самым, истец, добившись взыскания стоимости поставленного по договору товара в рамках дела № А40-45231/12-48-423, уже использовал один из способов защиты своего права - взыскания стоимости товара и не может повторно использовать другой способ - возврат товара.

Обратное позволяло бы истцу как возвратить оборудование, так и получить его стоимость, что является недопустимым и приведет к двойному взысканию в силу вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что п. 6.2 договора, толкуемый в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит два противоречащих друг другу условия. С одной стороны, предусматривается, что до полной его оплаты продавец сохраняет право собственности на проданный товар. С другой стороны, установлено, что одновременно с этим тот же товар считается находящимся в залоге у продавца. Однако, как следует из п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь не может находится в залоге у ее собственника. Вопреки этому в рассматриваемых обстоятельствах залогодержатель и собственник вещи совпадает в одном лице, что указывает на неустранимое противоречие условий договора, помещенных в п.6.2 договора, которые по этой причине следует признать несогласованными.

Кроме того, истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не удалость представить достаточные и относимые доказательства того, что спорные вещи находятся во владении ответчика, что является дополнительным основанием отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления наличия вышеуказанного имущества территория ОЭЗ ППТ «Липецк» была осмотрена 17.09.2013 г. нотариусом нотариального округа г.Липецка Андреевым П.М., 12.02.2015 г. - лицами, участвующими в данном деле.

         Как указывается судом области, составленные по результатам осмотра акты не позволяют идентифицировать имущество, обнаруженное на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» с имуществом, переданным истцом  по товарным накладным  № 801000522 от 06.12.2011 г., № 801000536 от 09.12.2011 г.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Довод истца о том, что он является собственником спорного имущества, которое до настоящего времени находится у него в залоге, не находит своего подтверждения в материалах дела.

         Ссылки заявителя жалобы не незаконный отказ определением суда первой инстанции от 20.04.2015г. в объединении в одно производство настоящего требования и требований о признании ничтожной сделки, заключенной между ОАО «ОЭЗ ППТ Липецк» и ООО «СМУ Строй Холдинг», подтверждаемой договором № 94/12 от 17.02.2012 г., недействительной полностью либо в части передачи спорного имущества в количестве 85 (восьмидесяти пяти) опор освещения ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10), производства ООО «ОПОРА ИНЖИНИРИНГ», принадлежащего ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» на праве собственности и применений последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ: возвратить имущество, находящееся в незаконном владении у ОАО «ОЭЗ ППТ Липецк», титульному собственнику указанного имущества – ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО», а именно: опоры ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10,0-02ц) производства ООО «ОПОРА ИНЖИНИРИНГ» в общем количестве 149 (сто сорок девять штук), либо в случае невозможности передать его в натуре взыскать с ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» стоимость указанного имущества в размере 4 988 850 рублей 78 копеек включая НДС 18% (149 опор х 33 482,22 (стоимость опор по состоянию на дату отгрузки ООО «Параллель», включая НДС 18%), признать право собственности ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» на объект права, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 48 АГ № 469568 от 05.12.2013 г., отсутствующим, обязать Росреестр Липецкой области исключить запись о регистрации права собственности от 26.11.2013 г. за № 48-48-01/077/2013-630 об объекте с кадастровым номером 48:02:1000201:292, отклоняются апелляционным судом.

Данные действия суда не противоречат статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

 Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015г.  по делу № А36-6702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                          Е.Ю.Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова