Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А08-4742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ООО «Техпромстрой» акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации на выполненные работы ответчик истцу в соответствии с пунктом 5.1 договора не направляло.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок выполнения работ по договору подряда истек, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму и сдачи работ заказчику или иных документов, свидетельствующих об использовании денежных средств в интересах истца в материалы дела не представлено, а сумма в размере 197 000 руб. ответчиком не возвращена, то у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств истца.

Так как ответчик денежные средства истцу не возвратил, и его задолженность составила 197 000 руб.

Представленные ответчиком объяснения мастера ООО «Техпромстрой» Чураевского А.Н., Козлова А.Н., Сленушко Ю.С. в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут подтверждать факт выполнения работ и сдачи работ заказчику по договору № 37/ПУ-1/ГУССТ№1/2012 от 15.08.2012.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названными статьями.

Материалами дела подтверждено, что отказ от исполнения договора подряда истцом был заявлен предъявлением настоящего иска, доказательств направления ответчику каких-либо письменных документов, свидетельствующих об отказе от договора, ранее предъявления иска, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от исполнения договора подряда истцом был заявлен предъявлением настоящего иска, оснований для удовлетворения требования о взыскании 26 638 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 15.05.2014, не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводу ответчика относительно смены главного бухгалтера и не предоставления документов, подтверждающие факт выполнения работ, в суд первой инстанции, ранее была дана правовая оценка.

Довод заявителя о том, что материалами дела и пояснениями сторон был подтвержден факт выполнения работ по текущему ремонту нежилого помещения, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Свидетельские показания в отсутствие соответствующих письменных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору подряда в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документальное подтверждение присутствия работников подрядной организации для выполнения работ отсутствует.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 г. по делу № А08-4742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный