Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-5803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

 Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Само по себе проведение зачета между истцом и ответчиком свидетельствует, лишь о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, по смыслу статьи 395 Кодекса основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, проценты являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется за неисполнение денежного обязательства.

В силу вышесказанного проведение взаимного зачета не является неправомерным действием и прерыванием течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец в материалы дела не представил.

Ссылка на постановление суда кассационной инстанции не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу № А14-5803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                   

                                                                                           С.И. Письменный

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-2352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также