Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-15440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрацию представляются правоустанавливающие документы на земельный участок (копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, кадастровый план земельного участка, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или их предшественниками).

Отказывая в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, регистрирующий орган указал, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 36-в имеются объекты недвижимости, право собственности на которые, за Российской Федерацией не зарегистрировано.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:0008 площадью 7,2516 га, из которого впоследствии были выделенные спорные земельные участки, было зарегистрировано за Автобазой № 9 12.11.1992, то есть ранее, чем было выдано свидетельство на землю государственному унитарному предприятию племенной завод «Кировский» (16.12.1992).

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что площадь спорного земельного участка вошла в площадь и границы земельного участка ГУППЗ «Кировский» на основании постановления администрации Новоусманского района Воронежской области от 16.12.1992 № 499.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленный к государственной регистрации земельный участок не мог войти в земельный участок, предоставленный ФГУППЗ «Кировский» в 1992 году, поскольку он входил в земельный участок с кадастровым номером 36:34:03 10 011:0008, представленный ООО «Автобаза № 9».

Представленный на регистрацию права Российской Федерации дубликат свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей Новоусманского района Воронежской области №1555, выданного 30.12.1992 ГУППЗ «Кировский» на основании постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 16.12.1992 № 499, - не подтверждает возникновение права собственности Российской Федерации на заявленный к регистрации земельный участок (которые имеют иные характеристики (площадь, конфигурацию), чем земельный участок, предоставленный ФГУППЗ «Кировский»).

Кроме того, из дубликата свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей Новоусманского района Воронежской области №1555, выданного 30.12.1992, следует, что ФГУППЗ «Кировский» предоставлялся земельный участок для сельскохозяйственного назначения общей площадью 7823 га, сельхозугодия составляют 7393 га, из них пашни – 6179 га, сенокосы 850 га, пастбища – 364 га, прочие угодья прочие – 430 га.

Вместе с тем, спорный земельный участок, в соответствии с кадастровым паспортом относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – автобаза (л.д. 157, т. 1).

 При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств наличия права собственности Российской Федерации на земельный участок по ул. Чебышева, 36-в площадью 868 кв. м (кадастровый номер 36:34:0310011:62) в регистрирующий орган не представлено.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия приходит к выводу, что   у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения   в наличии оснований для государственной регистрации прав Российской Федерации на указанный земельный участок.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.04.2015 по делу № А14-15440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                              Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                       А.И. Протасов