Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А48-5728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что фактически спорное транспортное средство не было передано по договору купли-продажи автомобиля № А-1 от 04.11.2009 и договору  купли-продажи имущества № 20 от 20.05.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля и правоустанавливающих документов на него (статьи 456, 458 Гражданского кодекса РФ). Само по себе наличие этих договоров, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяют сделать вывод о реальном исполнении сделок.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности не подтверждают, что спорное транспортное средство по договорам купли-продажи автомобиля № А-1 от 04.11.2009 и купли-продажи имущества № 20 от 20.05.2010 фактически выбывало из владения ОАО «Судбищенское», платившего соответствующий налог за эту технику.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО «АгроСервис», ООО «КрасКапитал» осуществляли пользование этим имуществом, в материалах дела не имеется. Регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 5, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 "О порядке регистрации транспортных средств",  за ними не производилась. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся, доверенность на управление автомобилем на имя истца также не выдавалась, тогда как без указанных документов использование автомобиля новым собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.

Кроме того,  с учетом признания недействительным соглашения №3 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.11.2009 обязательства  ООО «АгроСервис» (в настоящее время ликвидировано) по оплате автомобиля исполнены не было.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу нормы статьи 223 ГК РФ закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности ООО «КрасКапитал» на спорный автомобиль не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно истечение срока исковой давности для требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный характер прав истца подтвержден достаточной совокупностью доказательств в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы об отражении автомобиля в бухгалтерском учете и отчетности истца и неотражения данного имущества (в период после отчуждения по договору) в бухгалтерском учете и отчетности ответчика, отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

Документы бухгалтерского учета и отчетности являются односторонними документами и бесспорно не подтверждают обстоятельства фактической передачи спорного имущества истцу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров, либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 по делу № А48-5728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасКапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых